Rapport d'information fait au nom de la commission des finances et de la commission de la culture, de l'éducation et de la communication sur la dévolution du patrimoine immobilier aux universités

N° 578
SÉNAT
SESSION ORDINAIRE DE 2009-2010
Enregistré à la Présidence du Sénat le 23 juin 2010
RAPPORT D’INFORMATION
FAIT
au nom de la commission des finances (1) et de la commission de la culture, de
l’éducation et de la communication (2) sur la dévolution du patrimoine
immobilier aux universités,
Par MM. Philippe ADNOT et Jean-Léonce DUPONT,
Sénateurs.
(1) Cette commission est composée de : M. Jean Arthuis, président ; M. Yann Gaillard, Mme Nicole Bricq,
MM. Jean-Jacques Jégou, Thierry Foucaud, Aymeri de Montesquiou, Joël Bourdin, François Marc, Alain Lambert, vice-présidents ;
MM. Philippe Adnot, Jean-Claude Frécon, Mme Fabienne Keller, MM. Michel Sergent, François Trucy, secrétaires ; M. Philippe
Marini, rapporteur général ; M. Jean-Paul Alduy, Mme Michèle André, MM. Bernard Angels, Bertrand Auban, Denis Badré,
Mme Marie-France Beaufils, MM. Claude Belot, Pierre Bernard-Reymond, Auguste Cazalet, Yvon Collin, Philippe Dallier, Serge
Dassault, Jean-Pierre Demerliat, Éric Doligé, André Ferrand, François Fortassin, Jean-Pierre Fourcade, Christian Gaudin, Adrien
Gouteyron, Charles Guené, Claude Haut, Edmond Hervé, Pierre Jarlier, Yves Krattinger, Gérard Longuet, Roland du Luart,
Jean-Pierre Masseret, Marc Massion, Gérard Miquel, Albéric de Montgolfier, François Rebsamen, Jean-Marc Todeschini, Bernard
Vera.
(2) Cette commission est composée de : M. Jacques Legendre, président ; MM. , Ambroise Dupont, Serge Lagauche,
David Assouline, Mme Catherine Morin-Desailly, M. Ivan Renar, Mme Colette Mélot, MM. Jean-Pierre Plancade, Jean-Claude
Carle vice-présidents ; M. Pierre Martin, Mme Marie-Christine Blandin, MM. Christian Demuynck, Yannick Bodin, Mme Béatrice
Descamps, secrétaires ; MM. Jean-Paul Amoudry, Claude Bérit-Débat, Mme Maryvonne Blondin, M. Pierre Bordier,
Mmes Bernadette Bourzai, Marie-Thérèse Bruguière, M. Jean-Claude Carle, Mme Françoise Cartron, MM. Jean-Pierre Chauveau,
Yves Dauge, Claude Domeizel, Alain Dufaut, Mme Catherine Dumas, MM. Jean-Léonce Dupont, Louis Duvernois, Jean-Claude
Etienne, Mme Françoise Férat, MM. Jean-Luc Fichet, Bernard Fournier, Mme Brigitte Gonthier-Maurin, MM. Jean-François
Humbert, Soibahadine Ibrahim Ramadani, Mlle Sophie Joissains, Mme Marie-Agnès Labarre, M. Philippe Labeyrie,
Mmes Françoise Laborde, Françoise Laurent-Perrigot, M. Jean-Pierre Leleux, Mme Claudine Lepage, M. Alain Le Vern,
Mme Christiane Longère, M. Jean-Jacques Lozach, Mme Lucienne Malovry, MM. Jean Louis Masson, Philippe Nachbar,
Mme Monique Papon, MM. Daniel Percheron, Jean-Jacques Pignard, Roland Povinelli, Jack Ralite, Philippe Richert, René-Pierre
Signé, Jean-François Voguet.- 3 -
SOMMAIRE
Pages
AVANT PROPOS......................................................................................................................... 7
SYNTHESE DES PRINCIPALES OBSERVATIONS ET RECOMMANDATIONS DE
VOS RAPPORTEURS.................................................................................................................. 9
I. UN PATRIMOINE CONSIDERABLE MAIS DEGRADE EN DEPIT
D’IMPORTANTS MOYENS................................................................................................... 11
A. UN PATRIMOINE IMMOBILIER SOUS OPTIMISE ............................................................... 11
1. Un patrimoine important......................................................................................................... 11
2. Un patrimoine dégradé ........................................................................................................... 13
a) 35 % du patrimoine immobilier est vétuste ......................................................................... 13
b) La maintenance, un poste non prioritaire ............................................................................ 14
3. Un patrimoine inadapté aux besoins ....................................................................................... 15
a) Des surfaces non optimisées… ........................................................................................... 15
b) …conséquence d’une faible responsabilisation des universités........................................... 15
(1) Des universités peu intéressées à la bonne gestion................................................................. 15
(a) La course au m2 encouragée par le modèle d’allocation des moyens
SAN REMO.......................................................................................................................... 15
(b) L’impact d’une absence de vision globale dans les contrats de plan Etat-
régions (CPER) ................................................................................................................... 16
(2) Des fonctionnements internes critiquables............................................................................ 16
(a) Une gestion corporatiste des locaux par les composantes.............................................. 16
(b) Une durée effective de l’année universitaire inférieure à la référence théorique ........... 17
B. DES MOYENS CONSEQUENTS MAIS ALLOUES SANS REELLE VISION
STRATEGIQUE ET GLOBALE JUSQU’EN 2008.................................................................... 17
1. Des moyens croissants mais dispersés..................................................................................... 17
a) Des crédits en augmentation depuis 2000 ........................................................................... 17
b) Une multiplication des canaux de financement ................................................................... 20
(1) Les mécanismes traditionnels ............................................................................................. 20
(a) Les dotations récurrentes pour le fonctionnement et la maintenance ............................. 20
(b) Des financements ponctuels dictés par l’urgence pour la mise en sécurité..................... 21
(c) Le recours privilégié aux CPER pour la construction, la rénovation et
l’extension........................................................................................................................... 23
(2) Les nouvelles enveloppes exceptionnelles : accélérer la remise à niveau du patrimoine
immobilier ....................................................................................................................... 24
(a) Le plan de relance ......................................................................................................... 24
(b) L’opération Campus ...................................................................................................... 25
(c) Les opérations Campus prometteurs et innovants........................................................... 26
2. L’amorce d’une rationalisation de l’allocation des moyens en faveur de l’immobilier
depuis 2008............................................................................................................................. 27
a) SYMPA met fin à SAN REMO........................................................................................... 27
b) La sécurité incendie quitte la logique de l’urgence : les schémas directeurs de mise
en sécurité .......................................................................................................................... 27
c) Les CPER deviennent qualitatifs......................................................................................... 28
d) L’approche par établissement laisse place à une approche par site...................................... 28
(1) La politique de site se développe 28
(2) Deux logiques qu’il convient de concilier : un exemple, l’ajustement des CPER aux
opérations Campus............................................................................................................ 29 - 4 -
II. LA DEVOLUTION DU PATRIMOINE IMMOBILIER : UNE NECESSITE ET
UNE OPPORTUNITE ............................................................................................................. 31
A. UNE NECESSITE RECONNUE ................................................................................................ 31
1. Dans le cadre national............................................................................................................ 31
a) Un objectif d’amélioration de la gestion publique............................................................... 31
b) Une refondation de la politique immobilière de « l’Etat propriétaire » ............................... 31
2. Dans le contexte mondial........................................................................................................ 32
a) Une compétition internationale accrue ................................................................................ 32
b) Quelques exemples étrangers.............................................................................