Rapport d'information déposé par la Délégation de l'Assemblée nationale pour l'Union européenne, sur la proposition de directive du Parlement européen et du Conseil concernant l'accès au marché des services portuaires

N 2767
_______
ASSEMBL E NATIONALE
CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958
DOUZI¨ME L? GISLATURE
EnregistrØ la PrØsidence de l’AssemblØe nationale le 20 dØcembre 2005
RAPPORT D’INFORMATION
D POS
PAR LA D L GATION DE L’ASSE MBL E NATIONALE
POUR L’UNION EUROP ENNE (1),
sur la proposition de directive du Parlement europØen
et du Conseil concernant l accŁs au ma rchØ
des services portuaires
(COM [2004] 654 final / E 2744),
ET PR SENT
PAR M. CHRISTIAN PHILIP,
DØputØ.
________________________________________________________________
(1) La composition de cette DØlØgation figure au verso de la prØsente page. La DØlØgation de l’AssemblØe nationale pour l’Union europØenne est composØe
de : M. Pierre Lequiller, prØsident ; MM. Jean-Pierre Abelin, RenØ AndrØ,
Mme Elisabeth Guigou, M. Christian Philip, vice-prØsidents ; MM. Fran ois
Guillaume, Jean Claude Lefort, secrØtaires ; MM. Alfred Almont, Fran ois
Calvet, Mme Anne-Marie Comparini, MM. Bernard Deflesselles, Michel
Delebarre, Bernard Derosier, Nicolas Dupont-Aignan, Jacques Floch, Pierre
Forgues, Mme Arlette Franco, MM. Daniel Garrigue, Michel Herbillon, Marc
Laffineur, JØr me Lambert, Edouard Landrai n, Robert Lecou, Pierre Lellouche,
Guy Lengagne, Louis-Joseph Manscour, Thierry Mariani, Philippe Armand
Martin, Jacques Myard, Christian Paul, Didier Quentin, AndrØ Schneider, Jean-
Marie Sermier, Mme IrŁne Tharin, MM. RenØ-Paul Victoria, GØrard Voisin. - 3 -

SOMMAIRE
_____
Pages
RESUME DU RAPPORT............................................................ 7
SUMMARY OF REPORT ........................................................ 11
INTRODUCTION.................................................................. 15
I. L AMBITION DE LA COMMISSION :
SURMONTER L ECHEC DU PREMIER
PAQUET PORTUAIRE POUR METTRE EN
OEUVRE L OUVERTURE A LA
CONCURRENCE DES SERVICES PORTUAIRES.... 19
A. L pretØ des discussions du premier paquet portuaire.....19
1) Des divergences persistantes entre le Parlement et le
Conseil l issue des premiŁre et deuxiŁme lectures ...............19
a) Des divergences touchant des dispositions essentielles.......19
(1) Les services de pilotage.....................................................19
(2) La concurrence entre ports et la transparence des
relations financiŁres ..........................................................20
(3) L auto-assistance...............................................................21
(4) La durØe de validitØ des autorisations et des mesures
transitoires.........................................................................21
(5) La compensation22
b) Le maintien par le Parlement europØen et le Conseil de
leur position respective...........................................................22
2) Le rejet par le Parlement europØen du projet commun
approuvØ par le ComitØ de conciliation...................................22
a) Un compromis obtenu d extrŒme justesse..............................22 - 4 -
b) Le rejet par le Parlement europØen du projet commun...........25
B. La volontØ inchangØe de la Commission d ouvrir les
services portuaires la concurrence ...................................26
1) Un objectif qui demeure d une actualitØ grandissante...........26
a) Garantir le fonctionnement du marchØ communautaire
des transports..........................................................................26
b) Favoriser le jeu normal des rŁgles de concurrence dans
le respect de la lØgislation sociale ..........................................27
(1) al des rŁgles de concurrence............27
(2) L ouverture la concurrence dans le respect du droit
social et du droit du travail................................................28
2) La reprise de l essentiel du dispositif du premier paquet
portuaire.....................................................................................29
a) La reconduction de nombreuses dispositions du premier
paquet portuaire......................................................................29
b) Des changements limitØs........................................................30
II. UNE DIRECTIVE QUI RESTE
CONTROVERSEE........................................................... 33
A. La dØmarche de la Commission serait prØcipitØe et
contraire certains principes juridiques
communautaires ou nationaux ............................................33
1) Une dØmarche prØcipitØe ..........................................................33
a) La critique largement partagØe de l absence d Øtude
d impact..................................................................................33
b) La prise en compte insuffisante par la Commission des
rØalitØs portuaires ...................................................................38
(1) La diversitØ des ports ........................................................38
(2) La situation actuelle de congestion des ports
europØens...........................................................................39
(3) L inadØquation de la dØfi nition du marchØ retenue
par la Commission.............................................................42
2) Les dØbats sur la situation du paquet portuaire au
regard de certains principes des droits communautaire
ou nationaux...............................................................................43
a) L application insatisfaisan te par la Commission des
principes de subsidiaritØ et de proportionnalitØ......................43
(1) La Commission aurait trop limitØ le jeu des
compØtences nationales.....................................................43
(2) Les doutes quant la conformitØ du paquet portuaire
au principe de proportionnalitØ .........................................45
b) Le non respect de certains principes juridiques
nationaux ................................................................................46 - 5 -
B. Le paquet portuaire ne favoriserait pas rØellement le
dØveloppement des ports europØens....................................47
1) Un dispositif dont l efficacitØ Øconomique n est pas
optimale ......................................................................................47
a) Un rØgime d autorisations peu incitatif pour les
investissements.......................................................................47
(1) Le retour sur investissement n est pas garanti...................48
(2) Un rØgime d autorisations jugØ bureaucratique.................49
b) L absence de mesures encadrant la concurrence entre
les ports ..................................................................................49
2) La crainte de difficultØs sociales accrues.................................50
a) L absence de garanties suffisantes contre le dumping
social.......................................................................................50
(1) Le rØgime de l auto-assistance favoriserait le
dumping social ..................................................................50
(2) L affirmation d une possible application aux services
portuaires de la directive sur les services ..........................51
b) Le risque de suppressions d emplois......................................54
III. MAINTENIR LE CAP D UNE REFORME
MAIS A CERTAINES CONDITIONS........................... 55
A. La nØcessitØ d une directive .................................................56
1) L instauration d une concurrence interportuaire plus
loyale...........................................................................................56
a) L amØlioration de la transparence des mØcanismes de
financement ............................................................................56
b) L Ølaboration de mesures souhaitables
d accompagnement.................................................................58
2) Garantir une concurrence au sein des services
portuaires respectueuse de la spØcificitØ des services
technico nautiques ....................................................................59
a) Des progrŁs contrastØs dans l ouverture des services
portuaires la concurrence.....................................................59
(1) L ouverture la concurrence a rØellement progressØ........59
(2) La persistance d obstacles une plus large ouverture
la concurrence.................................................................60
b) La nØcessitØ d une approche plus diffØrenciØe des
services portuaires ..................................................................60
(1) La dØlimitation des services portuaires : un sujet
conflictuel..........................................................................60
(2) L attribution d un rØgime spØcifique aux services
technico nautiques.....................