Traitement des ordures ménagères : quels choix après le Grenelle ? Rapport d'information.

N° 571
SÉNAT
SESSION ORDINAIRE DE 2009-2010
Enregistré à la Présidence du Sénat le 22 juin 2010
RAPPORT D’INFORMATION
FAIT
au nom de la mission commune d'information sur le traitement des déchets (1),
Par M. Daniel SOULAGE,
Sénateur.
(1) Cette mission commune d’information est composée de : M. Dominique Braye, président ; M. Gérard Miquel,
premier vice-président ; M. Charles Guené, Mme Évelyne Didier, vice-présidents ; M. Jean-Marc Pastor, Mme Brigitte Bout,
secrétaires ; M. Daniel Soulage, rapporteur ; MM. Pierre André, Jean-Étienne Antoinette, Bertrand Auban, Mme Béatrice
Descamps, MM. Daniel Dubois, Pierre Hérisson, Jean Milhau, Jacques Muller, Daniel Raoul, Mme Esther Sittler, M. Alain
Vasselle.- 3 -
SOMMAIRE
Pages
AVANT-PROPOS......................................................................................................................... 7
I. ETAT DES LIEUX : LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES FACE AUX
NOUVEAUX DÉFIS DE LA GESTION DES DÉCHETS MÉNAGERS............................... 11
A. DES OBJECTIFS AMBITIEUX POUR LES PROCHAINES ANNÉES..................................... 11
1. La hiérarchie des modes de traitement issue de la directive-cadre sur les déchets
(2008) ..................................................................................................................................... 11
a) Une contrainte incontournable ............................................................................................ 11
b) Des incertitudes persistantes............................................................................................... 12
2. Les objectifs fixés par le Grenelle de l’environnement et déclinés par le plan
d’actions déchets 2009-2012................................................................................................... 13
B. DES PERFORMANCES MOYENNES DANS UN CONTEXTE DÉLICAT .............................. 15
1. Les particularités de la France par rapport à ses voisins européens....................................... 15
a) Une production dans la moyenne européenne ..................................................................... 16
b) Des modes de traitement marqués par l’importance de l’incinération ................................. 17
2. Les contraintes pesant sur les collectivités.............................................................................. 17
a) Les déchets des ménages : une faible part de l’ensemble des déchets mais qui pèse
directement sur les collectivités territoriales....................................................................... 17
b) Des perspectives préoccupantes.......................................................................................... 19
(1) Malgré une stabilisation de la croissance de la production de déchets....................................... 19
(2) Une progression rapide de la dépense de gestion des déchets .................................................. 20
(3) Un parc d’installations de traitement à rééquilibrer................................................................ 21
II. MODES DE TRAITEMENT : UNE GRILLE D’ANALYSE................................................. 25
A. LE TRAITEMENT BIOLOGIQUE DES DÉCHETS, UN ENGOUEMENT JUSTIFIÉ ? ........... 25
1. Une préoccupation récente ..................................................................................................... 26
a) Comment traiter spécifiquement la fraction fermentescible des ordures
ménagères ? ........................................................................................................................ 26
(1) Un volume non négligeable ................................................................................................ 26
(2) Une source de pollution ou un gisement valorisable............................................................... 27
(3) Le compostage et la méthanisation, modes de traitement de la fraction fermentescible
des déchets collectée séparément ou triée mécaniquement...................................................... 27
b) Des objectifs de plus en plus ambitieux .............................................................................. 30
(1) Des objectifs de réduction des quantités mises en décharge sans pré-traitement......................... 30
(2) Defs de valorisation énergétique et organique ........................................................... 30
c) Vers des normes de qualité de compost de plus en plus exigeantes ? .................................. 31
(1) Au niveau national, une mise en révision de la norme NFU 44-051 ......................................... 32
(2) Au niveau européen, des incertitudes pour l’avenir................................................................ 33
d) Un engouement croissant.................................................................................................... 35
(1) Une méthanisation aujourd’hui minoritaire par rapport au compostage direct............................ 35
(2) La vogue de la méthanisation et des traitements mécano-biologiques....................................... 36
(3) Une spécificité française : le TMB en vue d’une valorisation organique................................... 38
2. L’extraction de la fraction fermentescible : l’absence de solution optimale 39
a) La collecte séparée de la fraction fermentescible : le jeu en vaut-il la chandelle ? .............. 40
(1) Des atouts environnementaux et sanitaires............................................................................ 40
(2) De faibles quantités captées................................................................................................ 40
(3) Un surcoût financier à la tonne collectée.............................................................................. 41
(4) Une option à retenir avec précaution.................................................................................... 42
b) Le traitement mécano-biologique en vue d’une valorisation organique : une
technologie à envisager avec une grande prudence dans un contexte normatif
incertain.............................................................................................................................. 43- 4 -
(1) Une amélioration des techniques permettant la production d’un compost normé........................ 43
(2) Un coût difficile à évaluer.................................................................................................. 45
(3) Des risques à anticiper....................................................................................................... 46
c) Le compostage individuel, une pratique vertueuse dans certaines conditions...................... 47
(1) Une pratique ancienne et vertueuse en milieu rural voire pavillonnaire .................................... 47
(2) La distribution systématique de composteurs individuels : une fausse bonne idée ? ................... 47
3. La méthanisation à l’épreuve des faits : un engouement prématuré ? ..................................... 48
a) Un procédé qui fonctionne à condition d’y « mettre le prix ».............................................. 48
(1) Des difficultés techniques 48
(2) Des coûts d’investissement et d’exploitation élevés............................................................... 50
(3) Méthanisation après tri mécanique : un pré-traitement ?......................................................... 50
b) Une supériorité environnementale à confirmer : quel bilan énergétique ? ........................... 51
(1) Une valorisation énergétique en principe spécifique à la méthanisation.................................... 51
(2) Quel rendement énergétique ?............................................................................................. 52
c) Des conditions de réussite à réunir...................................................................................... 53
(1) Atteindre une taille critique ?.............................................................................................. 53
(2) S’assurer des débouchés..................................................................................................... 54
(3) Intégrer l’unité dans une chaîne de traitement dotée d’exutoires finaux d’une capacité
suffisante......................................................................................................................... 54
B. L’INCINÉRATION : UN TABOU À LEVER ............................................................................ 55
1. Etat des lieux d’une technologie stigmatisée........................................................................... 55
a) Le cadre législatif : un positionnement ambigu ? ......................