Rapport d'information fait au nom de la délégation du Sénat à l'aménagement et au développement durable du territoire sur la réforme de la politique régionale européenne

N° 337
SÉNAT
SESSION ORDINAIRE DE 2005-2006
Annexe au procès-verbal de la séance du 4 mai 2006
RAPPORT D’INFORMATION
FAIT
au nom de la délégation du Sénat à l’aménagement et au développement durable
du territoire (1) sur la réforme de la politique régionale européenne,
Par M. Jean FRANÇOIS-PONCET et Mme Jacqueline GOURAULT,
Sénateurs.
(1) Cette délégation est composée de : M. Jean François-Poncet, président ; M. Claude
Belot, Mme Yolande Boyer, M. François Gerbaud, Mme Jacqueline Gourault, vice-présidents ;
Mme Evelyne Didier, M. Alain Fouché, M. Aymeri de Montesquiou, secrétaires ; Mme Jacqueline Alquier,
MM. Roger Besse, Claude Biwer, Jean-Marc Juilhard, Jean-Claude Peyronnet, Claude Saunier, Alain
Vasselle.
Union européenne. - 2 - - 3 -
SOMMAIRE
Pages
INTRODUCTION......................................................................................................................... 7
SYNTHÈSE ................................................................................................................................... 9
PREMIÈRE PARTIE : MISE EN PERSPECTIVE..................................................................... 19
I. UNE ARCHITECTURE COMPLEXE, QUI A BEAUCOUP ÉVOLUÉ................................. 19
A. UNE MISE EN PLACE PROGRESSIVE (1957-1975)............................................................... 19
1. Les origines : plusieurs fonds instaurés dans le cadre de politiques sectorielles..................... 19
2. Vers un rapprochement des fonds et une intégration des programmes .................................... 20
B. L’ÉTABLISSEMENT D’UNE VÉRITABLE POLITIQUE DE COHÉSION (1988)................... 21
1. La naissance d’une politique de cohésion à part entière......................................................... 21
2. L’instauration de grands principes ......................................................................................... 21
a) Le principe de la concentration des aides............................................................................ 22
b) Le principe de l’additionnalité des aides............................................................................. 22
c) Le principe du partenariat ................................................................................................... 22
d) Le principe de programmation ............................................................................................ 23
C. LES ÉVOLUTIONS ULTÉRIEURES (1994-2006) .................................................................... 23
1. La programmation 1994-1999................................................................................................. 23
2. La programmation 2000-2006 24
a) Trois objectifs prioritaires................................................................................................... 24
b) Quatre initiatives communautaires...................................................................................... 25
(1) Leader + (développement local en milieu rural) 26
(2) Interreg III (coopération transfrontalière, transnationale et interrégionale)................................ 27
(3) Equal (lutte contre les discriminations et les inégalités sur le marché du travail) ....................... 28
(4) Urban II (soutien aux quartiers urbains défavorisés) .............................................................. 28
c) Un volet d’actions innovatrices........................................................................................... 29
II. UNE POLITIQUE EUROPÉENNE DE PREMIER PLAN.................................................... 29
A. UNE PLACE MAJEURE DANS LE BUDGET EUROPÉEN ..................................................... 29
B. DES INTERVENTIONS MULTIPLES....................................................................................... 30
C. UN BILAN GLOBALEMENT SATISFAISANT........................................................................ 32
1. Des effets incontestablement positifs 32
2. Des disparités demeurent........................................................................................................ 33
III. LES FONDS STRUCTURELS EN FRANCE 34
A. UNE PROCÉDURE LOURDE DANS LAQUELLE INTERVIENNENT DE
MULTIPLES ACTEURS ........................................................................................................... 34
1. Une mise en œuvre largement déconcentrée............................................................................ 34
a) Schéma général de programmation ..................................................................................... 34
b) Une mise en œuvre différenciée selon les programmes....................................................... 35
(1) Objectifs 1 et 2 ................................................................................................................. 35
(2) Objectif 3......................................................................................................................... 36 - 4 -
(3) Les initiatives communautaires ........................................................................................... 37
(a) Equal ............................................................................................................................. 37
(b) Leader +........................................................................................................................ 37
(c) Interreg III..................................................................................................................... 39
(d) Urban II......................................................................................................................... 40
2. Contrôles et évaluation : des procédures obligatoires............................................................. 41
a) Des contrôles rigoureux ...................................................................................................... 41
b) Les procédures d’évaluation ............................................................................................... 41
B. UN APPORT FINANCIER CONSÉQUENT .............................................................................. 42
C. UNE CAPACITÉ DE MOBILISATION DES CRÉDITS SENSIBLEMENT
AMÉLIORÉE ............................................................................................................................ 44
1. Le problème de la sous-consommation des crédits et la règle du dégagement d’office............ 44
2. L’adoption de mesures de simplification................................................................................. 45
3. Les résultats............................................................................................................................ 46
DEUXIÈME PARTIE : LA RÉFORME EN COURS.................................................................. 49
I. LE CONTEXTE......................................................................................................................... 50
A. LE DÉFI DE L’ÉLARGISSEMENT........................................................................................... 50
B. LA DIFFICILE NÉGOCIATION DES PERSPECTIVES FINANCIÈRES 2007-2013................ 51
C. LE COMPROMIS BUDGÉTAIRE DU 16 DÉCEMBRE 2005 ................................................... 52
1. Un accord politique entre Etats membres................................................................................ 53
2. Rejeté dans un premier temps par le Parlement européen....................................................... 54
II. LE CONTENU DE LA RÉFORME......................................................................................... 55
A. L’AFFIRMATION D’UNE APPROCHE STRATÉGIQUE ........................................................ 55
1. La prise en compte de la stratégie de Lisbonne....................................................................... 55
2. Une dimension stratégique déclinée sur trois niveaux............................................................. 56
a) Les orientations stratégiques communautaires (OSC) ......................................................... 56
b) Les cadres de référence stratégique nationaux (CRSN)....................................................... 58
c) Les programmes opérationnels (PO) ................................................................................... 58
3. Une évaluation systématique................................................................................................... 59
B. UNE VOLONTÉ DE SIMPLIFICATION 59
1. Un recentrage sur trois objectifs rénovés................................................................................ 59
a) L’objectif « convergence » ................................................................................................. 59
b) L’objectif « compétitivité régionale et emploi » ................................................................. 60