Rapport d'information fait au nom de la commission des lois constitutionnelles, de législation, du suffrage universel, du Règlement et d'administration générale à la suite d'une mission d'information effectuée à Saint-Pierre-et-Miquelon du 13 au 19 juin 2010

N° 308
SÉNAT
SESSION ORDINAIRE DE 2010-2011
Enregistré à la Présidence du Sénat le 15 février 2011
RAPPORT D´INFORMATION
FAIT
au nom de la commission des lois constitutionnelles, de législation, du suffrage
universel, du Règlement et d'administration générale (1) à la suite d'une mission
d'information (2) effectuée à Saint-Pierre-et-Miquelon du 13 au 19 juin 2010,
Par MM. Christian COINTAT et Bernard FRIMAT,
Sénateurs.
(1) Cette commission est composée de : M. Jean-Jacques Hyest, président ; M. Nicolas Alfonsi, Mme Nicole
Borvo Cohen-Seat, MM. Patrice Gélard, Jean-René Lecerf, Jean-Claude Peyronnet, Jean-Pierre Sueur, Mme Catherine Troendle,
M. François Zocchetto, vice-présidents ; MM. Laurent Béteille, Christian Cointat, Charles Gautier, Jacques Mahéas, secrétaires ;
MM. Jean-Paul Amoudry, Alain Anziani, Mmes Éliane Assassi, Nicole Bonnefoy, Alima Boumediene-Thiery, MM. François-Noël
Buffet, Gérard Collomb, Pierre-Yves Collombat, Jean-Patrick Courtois, Yves Détraigne, Mme Anne-Marie Escoffier, MM. Hubert
Falco, Louis-Constant Fleming, Gaston Flosse, Christophe-André Frassa, Bernard Frimat, René Garrec, Jean-Claude Gaudin,
Mme Jacqueline Gourault, Mlle Sophie Joissains, Mme Virginie Klès, MM. Antoine Lefèvre, Dominique de Legge, Mme Josiane
Mathon-Poinat, MM. Jacques Mézard, Jean-Pierre Michel, François Pillet, Hugues Portelli, Bernard Saugey, Simon Sutour, Richard
Tuheiava, Alex Türk, Jean-Pierre Vial, Jean-Paul Virapoullé, Richard Yung.
(2) Cette mission d’information est composée de : M. Christian Cointat et M. Bernard Frimat - 3 -
SOMMAIRE
Pages
LES PRINCIPALES RECOMMANDATIONS DE LA MISSION............................................. 5
INTRODUCTION......................................................................................................................... 7
I. UNE COLLECTIVITÉ D’OUTRE-MER FORTEMENT SOUTENUE PAR
L’ÉTAT, MAIS AU DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE EN SOMMEIL........................ 11
A. UN INDÉNIABLE SOUTIEN DE L’ETAT................................................................................ 11
1. Un niveau de vie élevé, une société contrastée........................................................................ 11
2. Le redressement financier des collectivités ............................................................................. 14
3. L’organisation judiciaire à Saint-Pierre-et-Miquelon............................................................. 16
4. La place de la gendarmerie..................................................................................................... 19
B. DES DIFFICULTÉS STRUCTURELLES................................................................................... 20
1. Les difficultés de la pêche artisanale ...................................................................................... 20
2. La desserte maritime et aérienne............................................................................................. 22
C. UNE DÉPENDANCE À L’ÉGARD DES FINANCEMENTS PUBLICS AUX EFFETS
ANESTHÉSIANTS.................................................................................................................... 26
1. Le manque de vision à long terme dans l’intervention de l’Etat.............................................. 26
2. Des investissements dépourvus de perspective à long terme.................................................... 29
3. Un contrôle de légalité à renforcer......................................................................................... 30
II. S’APPUYER SUR LE RÉGIME D’ASSOCIATION À L’UNION EUROPÉENNE
ET SUR LA COOPÉRATION RÉGIONALE ........................................................................ 32
A. LES ATOUTS DU STATUT DE PTOM .................................................................................... 32
1. Les interrogations sur la pertinence du statut de PTOM pour Saint-Pierre-et-
Miquelon................................................................................................................................. 32
2. Un statut adapté à la situation de Saint-Pierre-et-Miquelon ................................................... 33
3. Intégrer Saint-Pierre-et-Miquelon dans les négociations françaises et européennes
avec le Canada ....................................................................................................................... 35
B. UNE COOPÉRATION RÉGIONALE INSTITUTIONNALISÉE, MAIS PEU
EFFICIENTE ............................................................................................................................. 37
1. Les instances de coopération franco-canadiennes intégrant Saint-Pierre-et-Miquelon........... 37
2. Une coopération compliquée par la dichotomie entre représentant de l’État et
président de la collectivité...................................................................................................... 38
3. Les balbutiements de la coopération économique.................................................................... 39
4. La question du plateau continental ......................................................................................... 41
C. DÉVELOPPER UNE CULTURE DE LA COOPÉRATION RÉGIONALE ................................ 43
1. Adapter la coopération à l’organisation décentralisée du Canada.......................................... 43
2. Créer un guichet unique pour l’accueil des investisseurs........................................................ 43
III. MODIFIER L’ORGANISATION INSTITUTIONNELLE POUR RASSEMBLER
LES ÉNERGIES....................................................................................................................... 44
A. LA QUESTION DE L’ORGANISATION STATUTAIRE.......................................................... 44
1. Des aménagements mineurs en 2007....................................................................................... 45
2. La concentration des pouvoirs ................................................................................................ 47
3. La dispersion des énergies...................................................................................................... 49
4. La question de la capacité normative de l’archipel................................................................. 50
5. La difficile mobilisation des compétences techniques.............................................................. 52- 4 -
B. L’ORGANISATION INSTITUTIONNELLE ET LA RÉPARTITION DES
COMPÉTENCES....................................................................................................................... 53
1. La question du schéma institutionnel ...................................................................................... 53
2. Mieux répartir les ressources fiscales..................................................................................... 55
3. Rééquilibrer les compétences en matière d’urbanisme et de logement .................................... 56
4. Mettre en place le service territorial d’incendie et de secours................................................ 56
C. UN POTENTIEL D’ACTIVITÉ DANS LE DOMAINE DES SERVICES .................................. 59
1. Le potentiel culturel et touristique .......................................................................................... 59
2. Des investissements à réaliser................................................................................................. 62
3. Préserver et mettre en valeur le patrimoine naturel de l’archipel........................................... 62
EXAMEN EN COMMISSION...................................................................................................... 69
ANNEXE - PROGRAMME DU DÉPLACEMENT AU CANADA
ET À SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON DU 13 AU 19 JUIN 2010............................................ 75- 5 -
LES PRINCIPALES RECOMMANDATIONS DE LA MISSION
-Renforcer l’organisation institutionnelle de l’archipel, à partir d’un
schéma faisant du conseil territorial un organe émanant des deux communes. Les
élus municipaux et territoriaux procèderaient donc d’une seule élection. Seuls certains
des élus municipaux seraient appelés à siéger au sein du conseil territorial (fléchage) ;
- Garantir les ressources des communes de Saint-Pierre et de Miquelon-
Langlade en créant un fonds intercommunal de péréquation qui serait doté d’une
part des recettes du budget général de la collectivité d’outre-mer ;
- Etendre la possibilité pour les communes de définir l’assiette et le taux de
certains impôts ;
-Réviser la répartition des compétences entre la collectivité et les
communes, en respectant le principe de subsidiar