Rapport d'information fait au nom de la mission commune d'information sur : « Mediator : évaluation et contrôle des médicaments » - Tome I : Rapport

N° 675
SENAT
SESSION ORDINAIRE DE 2010-2011
Enregistré à la Présidence du Sénat le 28 juin 2011
RAPPORT D’INFORMATION
FAIT
au nom de la mission commune d’information sur : « Mediator : évaluation et
contrôle des médicaments » (1),
Par Mme Marie-Thérèse HERMANGE,
Sénateur.
Tome I : Rapport
(1) Cette mission commune d’information est composée de : M. François Autain, président ; Mme Nathalie Goulet,
MM. Gilbert Barbier, Bernard Cazeau, vice-présidents ; MM. Jacky Le Menn, Jean-Louis Lorrain, secrétaires ; Mme Marie-Thérèse
Hermange, rapporteur ; M. Paul Blanc, Mme Marie-Christine Blandin, MM. Philippe Darniche, André Dulait, Alain Fauconnier,
Michel Guerry, Mme Christiane Kammermann, M. Ronan Kerdraon, Mme Virginie Klès, MM. Dominique Leclerc, Jean-Pierre
Michel, Alain Milon, Jean-Jacques Mirassou, Mmes Janine Rozier, Odette Terrade, MM. Jean-Marie Vanlerenberghe et Alain
Vasselle.- 3 -
SOMMAIRE
Pages
INTRODUCTION......................................................................................................................... 7
PREMIÈRE PARTIE - LE MEDIATOR, RÉVÉLATEUR DE
DYSFONCTIONNEMENTS SYSTÉMIQUES DANS LA CHAÎNE DU
MÉDICAMENT ............................................................................................................................ 11
I. UNE SUCCESSION DE DÉFAILLANCES TOUT AU LONG DU PARCOURS DU
MEDIATOR............................................................................................................................. 11
A. L’ANALYSE DE LA NATURE PHARMACO-CHIMIQUE DU BENFLUOREX ..................... 11
1. Le débat scientifique : les thèses en présence.......................................................................... 12
a) La thèse du laboratoire : l’originalité du benfluorex ........................................................... 12
b) Le benfluorex, un anorexigène ?......................................................................................... 13
2. Du débat scientifique au débat sur l’expertise publique.......................................................... 17
a) Des données de la littérature scientifique tardivement redécouvertes.................................. 17
b) La faiblesse de l’analyse pharmacologique interne ............................................................. 18
B. L’AUTORISATION DE MISE SUR LE MARCHÉ ................................................................... 21
1. Une autorisation de mise sur le marché (AMM) initiale « inquiète » ...................................... 21
2. Mais jamais remise en cause avant 2009................................................................................. 23
a) Les hésitations sur les indications thérapeutiques ............................................................... 23
b) Une procédure d’AMM révélant de nombreuses fragilités .................................................. 26
C. LE SERVICE MÉDICAL RENDU ............................................................................................. 29
1. Un service médical rendu jugé insuffisant............................................................................... 29
2. Une réévaluation inaboutie..................................................................................................... 30
D. LE REMBOURSEMENT ........................................................................................................... 32
1. L’échec des tentatives de baisse du taux de remboursement.................................................... 33
2. Un coût élevé pour la collectivité............................................................................................ 35
E. LA PRESCRIPTION................................................................................................................... 36
1. Des alertes réitérées relatives à un mésusage important......................................................... 36
2. « Dans le secret des cabinets » médicaux................................................................................ 39
a) Des estimations de plus en plus alarmantes......................................................................... 40
b) Le profil du patient sous Mediator...................................................................................... 41
F. LE SUIVI DE PHARMACOVIGILANCE .................................................................................. 42
1. Du suivi officieux à l’enquête officielle ................................................................................... 42
2. Un épisode européen peu concluant au plan français ............................................................. 44
a) La pharmacovigilance européenne s’empare du dossier ...................................................... 45
b) Le non-renouvellement des demandes d’AMM en Espagne et en Italie .............................. 47
3. La progression des signalements............................................................................................. 48
a) Avant 2005 : les cas de valvulopathie et de HTAP ne retiennent pas toute
l’attention de la pharmacovigilance .................................................................................... 48
b) Après 2005 : les alertes de plus en plus nombreuses de la pharmacovigilance .................... 49
4. Une forte sous-évaluation du risque........................................................................................ 50
G. L’ACTE FINAL : LA SUSPENSION ET LE RETRAIT DU MÉDICAMENT........................... 53
1. Le rôle décisif des lanceurs d’alerte 53
a) L’étude cas-témoins du CHU de Brest ................................................................................ 53
b) L’étude Regulate : la CNPV considère inacceptable le signal de risque.............................. 54
c) L’acte final ......................................................................................................................... 54
2. Un retrait qui aurait pu intervenir plus tôt ?........................................................................... 58- 4 -
II. UNE SITUATION RÉVÉLATRICE DES DYSFONCTIONNEMENTS
DU DISPOSITIF DE SÉCURITÉ SANITAIRE ..................................................................... 61
A. LE SYSTÈME NATIONAL DE SÉCURITÉ SANITAIRE ET L’ÉVOLUTION
DU CADRE EUROPÉEN .......................................................................................................... 62
1. La sécurité sanitaire en France: un système en question......................................................... 62
a) Une construction récente..................................................................................................... 62
b) Faisant l’objet de nombreuses critiques .............................................................................. 67
2. Un cadre juridique européen en constant développement........................................................ 70
a) La construction de l’Europe du médicament ou l’intégration par le marché ........................ 70
b) Des instruments de plus en plus influents ........................................................................... 72
(1) L’Agence européenne des médicaments ............................................................................... 72
(2) Les procédures européennes de mise sur le marché des médicaments....................................... 73
(3) Les règles européennes en matière de pharmacovigilance....................................................... 74
3. Le rapport sénatorial Restaurer la confiance de 2006 : un état des lieux lucide et des
propositions toujours d’actualité ............................................................................................ 75
a) Un diagnostic critique, toujours pertinent 75
b) Des propositions restées hélas sans suite ............................................................................ 78
B. LES LEÇONS DE LA CRISE ACTUELLE................................................................................ 81
1. La nécessité du pluralisme...................................................................................................... 83
a) Les lanceurs d’alertes... 83
b) Le rôle des patients............................................................................................................. 85
2. La problématique de l’expertise sanitaire............................................................................... 88
a) La figure « centrale » de l’expert ........................................................................................ 88
b) L’indépendance de l’expertise sanitaire en question ........................................................... 89
c) Une stratégie d’influence ? ............................