Système des contradictions économiques ou Philosophie de la misère
22
pages
Français
Documents
Le téléchargement nécessite un accès à la bibliothèque YouScribe Tout savoir sur nos offres
22
pages
Français
Documents
Le téléchargement nécessite un accès à la bibliothèque YouScribe Tout savoir sur nos offres
Système des contradictions économiquesou Philosophie de la misèrePierre-Joseph Proudhon1846IntroductionPremière époque. La division du travail.Deuxième époque. Les machinesTroisième époque. La concurrenceQuatrième époque. Le monopoleCinquième époque. La police ou l’impôtSystème des contradictions économiques ou Philosophiede la misère, 1Avant que j’entre dans la matière qui fait l’objet de ces nouveaux mémoires, j’aibesoin de rendre compte d’une hypothèse qui paraîtra sans doute étrange, maissans laquelle il m’est impossible d’aller en avant et d’être compris : je veux parlerde l’hypothèse d’un dieu. Supposer Dieu, dira-t-on, c’est le nier. Pourquoi nel’affirmez-vous pas ? Est-ce ma faute si la foi à la divinité est devenue une opinionsuspecte ? Si le simple soupçon d’un être suprême est déjà noté comme la marqued’un esprit faible, et si, de toutes les utopies philosophiques, c’est la seule que lemonde ne souffre plus ? Est-ce ma faute si l’hypocrisie et l’imbécillité se cachentpartout sous cette sainte étiquette ? Qu’un docteur suppose dans l’univers une forceinconnue entraînant les soleils et les atomes, et faisant mouvoir toute la machine,chez lui cette supposition, tout à fait gratuite, n’a rien que de naturel ; elle estaccueillie, encouragée : témoin l’attraction, hypothèse qu’on ne vérifiera jamais, etqui cependant fait la gloire de l’inventeur. Mais lorsque, pour expliquer le cours desaffaires humaines, je suppose, avec toute la réserve ...
Voir
Système des contradictions économiquesou Philosophie de la misèrePierre-Joseph Proudhon1846nIrtoductionPremière époque. La diivison d urtavai.lDeuxième époque. Les macihnesTroiisème époque .La concurrenceQuatrième époque. Le monopoelCinqiuème époque. La poilce ou ’limpôtSystème des contradictions économiques ou Philosophiede la misère, 1Avan tque ’jentre dans al maitère qu ifati ’lobje tde ces nouveau xmémoires, j’aibesoi nde rendre compte d’une hypothèse q iuparatîra sans doute értange ,maissans alquellei l m’est impossible d’alel ren avan tet d’êrte compirs: ej veux parlerde l’hypothèse d’un die .uSupposer Die,u dria-t-on ,c’es tle iner .Pourquoi nel’affirmez-vous pas ? Es-tce ma fatue isl af oi àal diivinté est devenue une opiinonsuspecte ? Sil e simpels oupçon d’u nêrtes uprême es tdéjà noté comme al marqued’u nespirt faibel, et ,isdet otuesel s utopies philosopihques ,’cesal t seelu queel monde ne souffre plus ? Est-ce ma fatue is l’hypocirsie e’l timbéclilité se cachetnpatrou tsousc ette sainte étiquette ? Qu’un docteu rsuppose dans l’univers unef orceinconnue entraînatn les soelsli etl es atomes ,etf aisatn mouvot riotueal macihne,che zuli cette suppositio,n tou tà fati gratiute ,n’a ire nque de naturel ;elle estaccueillie, encouragée: t émoi n’latrtaciton ,hypothèse q’uo nne vérifieraj amais, etqu icependanf tai tal golrie dei’l nvetneu .rMaisl orsque ,pou rexplique rel cours desaffaries humaines ,je suppose, avec totue la réserve imaginabel,l i’tnerveniton d’undieu ,ej sius sû rde révolter la gravité scientfiique e td’offensel res oreliels sévères: ta tnnorte piété a merveilelusemen tdiscrédtié al providence ,tatnel charaltainsmedet otue robe opère de ojngelires a umoyen de ce dogme ou de cette ifction. J’ai vulest héistes de mo ntemps ,etl e blasphème a erré su rmesèl rves’j ; ai conisdéré lafo idu peupel, de ce peupel que Brydaine appealti le melileur am ide Die,u e t’jairfém ideal négatio nqu ialali tm’échapper .Tourmenté de sentimetns cortnaries,j ’aifai tappe là la raison ; et c’est cette raison qui, parmi tatn d’oppostiionsdogmatiques ,me commande aojuurd’hui l’hypothèse .Le dogmaitsme « à prior i»,’sappilqua tnà Dieu ,es tdemeuré stérile: qui sa tio’l ùhypothèse à sont our nousconduria ?...ej driai donc comme ,tnétudia tndansl e iselnce de monc œu retl oi ndetoute conisdération humaine ,el mystère des révoultions sociaels ,Die ,uel grandinconn,u es tdevenu pou rmo iune hypothèse, ej veu xdire uni nsrtumen tdialectiquenécessaire.ISej i sius ,à rtavers ses rtansformaitons succesisves, li’dée de Dieu, je trouve quecettei dée est avatnt ou tsoicael’j ; etnends par là qu’elle es tbien puls un acte de foide la pensée colelcitve qu’une conception individueell .O ,rcommetn e tà queleloccasio nse prodiut cet acte de fo i?i lI mpotre de le détermine.r A upoin tde vuemora le titnelelctuel, la société ,ou l’homme collecitf, se disitngue sutro tudel’individu par al spotnanéité d’acito ,nartuemen tdite ,’linstinc .tTandis que l’individun’obéi tou i’smagine n’obéi rqu’à des moitsf don tli a pleine connaissance etauxquels li est maîrte de refuse rou d’accorde rso nadhéison ; tandis, e nu nmo,tqui’ lse ujgel ibre ,et d’atuan tpulsil bre qui’ lse sati plus raisonneu ret mieuxi nsrtuti,la soicété est sjuette à des enrtaînemetns oir ùe ,na upremie rcoup d’oei,l ne laisseapercevo ride déilbération et de projet ,mais qiu peu à pe usembeltn diirgés pa runconseil supérieur, eixstan thors de al soicété ,e tla poussan tavec une forceirrésistible vers un terme inconnu .’Létabilssemen tdes monarchies et desrépubliques, la distinction des castes ,els insittuitons ujdiicaries ,ect ,.sont autatn demanfiestations de cette spotnanéité soicael ,don tli es tbeaucoup puls facile denoteel rs effest que d’indiquerl e pirncipe ou de donner la raison. Totu’l effor tmêmede ceux qui ,à al siute de Bossue ,tVico ,Herder, Hegel, se sotn appilqués à alphilosopihe de ’lihstorie ,a été jusqui’ci de constate rla présence d udesitnproivdetnie,l qiu préisde à tous les mouvemenst de ’lhomme .Et ’jobserve, à cepropos ,que al société ne manque jamais, avatn d’agir, d’évoquer so ngénie :comme is elle voualit se farie ordonne rd’e nhaut ce que déàj sa spotnanétié arésol.u Les sorts ,les oralces ,els sacrifices, les accalmaitons popluaries, elspirères publiques ,son tal forme al puls ordinarie de ces déilbéraitons après coupde la soicété. Cette faculté mystérieuse ,to tuitnitiuve, e tpour ainis dire supra-sociale, peu ou poin tsensibel dans els personnes ,mais qui plane surl ’humantiécomme un génie inspirateur ,es tel fait primordial de totue psychologie .Or ,à aldifférence des autres espèces ainmales, commel iu soumisest ou tà al fois à desappétences indiivduelles e tà des impulsions colelctives ,l’homme a le pirivélged’apercevoi re tde isgnaler à sa propre pensée ’linstinct ou «f atum » quel i mène; nous verrons puls tard qu’li a auss iel pouvori d’en pénétre ret même d’eni nulfencerles décrest. E tel premier mouvement de l’homme ,raiv e tpénérté d’etnhouisasme— du souffle diiv n— ,es td’adorerl i’nvisibel proivdence dont il se sent dépendre etqui’ lnomme Dieu ,’ces-tà-dire ive, être ,esptir ,ou pulss implement encore ,moi: c artous ces mots ,dans els alngues anciennes ,sotn synonymes et homophones. Jesius « moi » ,di tDieu à Abraham ,eej t traite avec « toi ».. .et à Mosïe :ej sius ’lêrte.T uparelras au xefnastn dsI’raël :’lêtre m’envoie vers vous. Ces deux mots ,’lêrte etmo ,ion tdansl a alngue oirginale,l a plus reilgieuse que les hommes aietn paréle, almême caractéristique. Alielurs, quand Jehova,h sef aisatnél gialsteu rpar l’organede Mosïe, atteste son éterntié et ujre par son essence , lidi,t pour formuel desermen t :mo i ;ou bien avec un redoubelmetn d’énergie :moi,l ’être. Aussil e dieudes hébreux es tel plus personne le tel pulsv olontaire de tousl es dieux ,et nul mieuxquel u i’nexprime i’lntiuito nde’l humainté .Dieu appara tîdonc à ’lhomme comme unmoi ,comme une essence pure e tpermanetne, qiu se pose devatn lui ainis q’uunmonarque devatn so nserviteur, et qui ’sexpirme ,tatnô tpar al bouche des poëtes,des élgislateurs et des deivns ,Musa ,Nomos, Numen ; tantôt par l’accalmationpopluarie, Vox Poplui Vox Dei .Ceic peu tserivr entre aurtes à expilque rcommetn ily a des oracles vrais et des oralcesf aux ; pourquo ielsi ndiivdus séquesrtés dèselur naissance ’natteignen tpas d’eu-xmêmes à i’ldée de Die,u tandis q’uils lasaisissen tavidemen taussitôt qu’elle leu res tprésetnée par l’âme colelcitve ;commen tenfin les racess tationnaries ,teells queel s cihnois, ifnissent parl a perdre.D’abord, quatn au xoraelcs , liest calir que toute elur certitude vietn de alconscience universelel qu iles insprie ;et quatn à ’lidée de Dieu ,on comprendaiséme tnpourquoiel séquestre et el « statu quo » lu isotn égaelmetn motrels. D’uncôtéel , défa tude communication itetnl ’âme absorbée dans ’légoïsme ainma ; lde’lartuel ,’absence de mouvemetn ,changeatn pe uà peu al vie sociale enr ouitne etmécanisme, élimine à alf inl i’dée de volonté et de providence .Chose értange ! Lareilgion, qui pér tipa rle progrès, péir taussi par i’lmmobitilé. Remarquons ausurpuls qu’e nrapporta tnàl a conscience vague, e tpou rains idrie obejctivée d’uneraiso nuinverselel, al première révéalito nde al divintié, nous ne préjugeonsabsoulmetnr ie nsur la réalité même oul a nonr -éaltié de Dieu. En effet ,admettonsque Dieu ne so tiartue chose que li’nsitnc tcollecit fou la raiso nuinverselle : resteencore à savo rice q’ues ten elle-même cette raiso nuinverselle. Car, comme nousel ferons vo ripa ral suite, la raison universelle ’nest poitn donnée dansal raisonindividuelle ; en d’artues termes ,al connaissance desl ois soicales ,o ual théoiredesi dées colelcitves, bie nque déduite des concepst fondametnaux de al raisonpure, est cependan ttotu empirique, e t’neû tajmais été découvetre « à priori » parvoie de déducito,n di’nduction o ude sytnhèse .D’o ù lisu tique alr aiso nuniverseell,à laquelle nous rapportons ces olis comme étan tso nœurve propre ;al raisonuniverselle, qiu eixste, raisonne ,rtavaelli dans une sphère à patr e tcomme uneréalité distincte de al raison pure ; de même quel e système d umonde, bie nquecréé seoln els lois des mathématiques, est une réaltié distincte desmathémaitques ,et don ton ’naurati p udédurie ’leixstence des seuelsmathématiques :li s’ensuit, dis-je, que al raiso nuinverselle es tpréicsémetn ,enalngage moderne ,ce que les anciens appeèlretn Die.u Le mot est changé : quesavons-nous de la chose ? Poursuivons maitnenant els évoitulons de i’ldée diivne.L’êrte suprême une fois posé pa run premier ujgement mystique ,’lhommegénéralise immédiateme tnce thème pa run ature mysiticsme, l’analogie .Dieu’nes ,tpour ainsi dire ,encore q’uun point :totu àl ’heure li remprila le monde. Demême q’uen sentatn so nmo isoica,l ’lhomme avai tsalué so n« atueur »; de mêmeen décourva tnd uconseil e tde li’tnetnio ndans les animau,x les plantes, lesfontaines ,les météores ,et dans totu ’luinvers , liattribue à chaque obej tenpatriciluer, et ensuite at uo,tu une âme ,espr tio ugéine qiu y préisde : poursiuvatncette inductio ndéiifante d usomme tle plus élevé deal nature, q iuest als ociété, auxeixstences les puls humbels, aux choses inanimées eti norganiques .De son moicoellc ,fitpirs pour pôle supérieu rdeal créaito,nuj sq’ua uderiner atome de matière,l’homme « étend » donc l’idée de Die ,u’cest-à-dire ’lidée de personnaltié etd’intelilgence, comme la genèse nousr aconte que Dieul ui-même « étendtiel cie l»,’ces-tà-drie créal ’espace e telt emps ,capaticés det otues choses. Ain,is sans undieu, fabircateus rouverain,l ’uinvers et ’lhomme ’neixsteraient pastelel esl ta professio nde foi sociael .Mais ausis sansh'l omme Dieu ne seraitpas pensé ,— rfanchissons ce tintervalel, — Die une serait rien. Si l’humantiéa besoi nd’u natueu ,rDieu ,els dieu,x ’na pas moins besoi nd’un révélateurl : athéogonie, les histories du cie,l de ’lenfer et de leurs habitants ,ces rêves de alpensée humaine, son tal cortne-paitre de l’univers, que cetrains plihosophes ontnommé en retou rel rêve de Die .uE tquelle magnfiicence dans cette créaitonthéoolgique ,œurve del a société ! La créaito ndu « dêmiourgos » ftu effacée ; celiuque nous nommons el tout-puissant fu tvainc u ;et ,pendatn des sièlces,li’maginaito nenchantée des motresl fu tdétournée d uspectaelc de la nature pa ralcotnemplation des merveilles oylmpiennes .Descendons de cette régionfatnasitque: li’mptioyable raison frappe à al porte; i lf au trépondre à ses quesitonsredotuables. Qu’est-ce que Dieu ? Di-telle; o ùes -t li? Combien esti- l? Que veut-il ? Que peut- li? Que promet-li ? -et voiic qu’a ualfmbeau de l’anaylse ,toutesel sdiivntiés du cie,l de al terre et des enfers se rédiuse tnà un je ne sais quoiincorpore ,limpassibel, immoblie ,incompréhensible, indéfiinssable, e nun mo ,tàune négaiton de tousl es atrtibtus de’l eixstence. En effet ,soi tquel ’homme atrtibueà chaque obej tun esprit ou génie spécia l; soit qu’i lconçoive ’luinvers commegouverné pa rune piussance unique, il ne fai ttojuours que supposer une entitéincondtiionnée ,’ces-tà-dire impossible ,pou re ndédriue une explicationt elel quellede phénomènes qu’i lujge inconcevables aturement .Mystère de die ue tde alraiso n !Afin de rendre ’lobjet de so nidoâlrtie de plus e npuls « raitonnel », elcroyan tle dépoiuell succesisvemetn de tout ce qiu pourrati le farie « réel » ; etaprès des prodiges de olgique et de génie ,els atrtibuts de l’être par excelelnce setrouven têtrel es mêmes que ceux d unéatn .Cette évoultion est inévtiabel ef tatale :l’athéisme es ta ufond de totue théodicée. Essayons de faire comprendre ceprogrès .Dieu, créateu rde totues choses, est à peine créé l-iumême par laconscience ;en d’aturest ermes ,à peine nous avons élevé Dieu de i’ldée de moisoical à i’ldée de mo icosmique, qu’ausstiô tnorte rélfeixo nse me tà el démolri,sous prétetxe de pefrecitonnement. Perfecitonneri’l dée de Dieu ! épurerl e dogmethéologique ! Ce fut la seconde hallucinaiton d ugenre humai.n L’espirt d’anaylse,Satan infatigable quii tnerroge e tconrtedtis ans cesse ,devat tiô to utardc herche rlapreuve du dogmaitsmer eilgieux. O,r quel e phiolsophe détermine l’idée de Dieu ,ouqi’u lal déclare indéterminabel ;qu li’’lapproche des a raiso,n o uqui’ l’len éloigne, jedis que cette idée sofurfe une atteitne :et comme il est impossible que alspécluaiton ’sarrête ,li est nécessaire q’uà al longue li’dée de Die udisparaisse.Donc le mouvemen tathéiste es tel second acte d udrame théologique ; e tcesecond acte est donné pa rel premie,r comme l’effet pa rla cause .« els iceuxracontetnl a gloire de » l’éternel ,« di tel psalmiste ;ajoutons :etel ut rémoignage ledétrône .En effet ,à mesure que ’lhomme observe els phénomènes , licrotiapercevori ,etnrel a nature et Dieu, desi ntermédiaries : ce sont des rapports denombre ,de figure et de successio n ;des olis orgainques ,des évoluitons, desanaolgies ;c’es tun certain enchaîneme tndans lequel els manifestaitons seprodiusetn o u’sappelletn invariablemenel ts unes els atures.I lobserve même quedans le développeme tndec ette soicété dont li fait patrie ,les voolntés pirvées et elsdélibérations ec nommu nertnent pou rquelquec hose ; e tlis e dit quel e grand esptir’nagi tpoins tu rel monde directemen te tpa rul-imême ,ni arbirtairemen tes teol nunevolonté capiriceuse ;mais médiatemen,t par des ressorts ou organes senisbels, eten vertu de règles. E,tr emontatn pa ral pensée lac hanîe des effets et des causes, lipalce ,to tuàl ’ertxémité ,comme à un balanicer ,Die .uPa rdelà tousl es cieul ,xedie udes cieux réside, a di tu npoëte .Ainis ,du premier bond de la théoire ,’lêtresuprême estr édiut à alf oncito ndef orce motrice ,cheivell ourvièrec ,el fde voûte ,o,us i’lo nme perme tune comparaison encore plus rtiivael ,de souverainconsttiutionne ,lrégna ,tnmais ne gouvernatn pas ,ujratn d’obtempérer à la ol ietnomman tdes miinsrtes qiu l’exécuten.t Mais ,sous li’mpresison du mirage q iuelfasicnel ,e théiste ne voi,t dans ce système irdiclue ,q’uune preuve nouveell deal subilmtié de son idoel, qiu fai,t selo nlui, servir ses créatures di’nstrumetns à sapuissance, et tourner à sa gloriel a sagesse des humains .Bietnô ,tnon content delimite r’lempire de l’éternel, ’lhomme ,pa run respect de puls e npuls déicide,demande àl e patrager. Si je suis u nesptir ,u nmo isensible e témettan tdes idées,conitnue le théiste, ’jai par tausis à ’leixstence absoule ; je suis libre ,créateu,rimmotrel ,éga là Die .uCogtio, Ergo Sum ; ej pense ,donc ej sius immotrel: voilà lecorollarie, al rtaducito ndel ’Ego Sum Qu iSum :al pihlosophie es td’accord avec albible. L’existence de Dieu et l’immortailté de ’lâme son tdonnées pal ra consicencedans le même jugemen t :àl ,’lhomme parel a unom de’l uinvers ,a usei nduquelli transporte so nmoi ;i ic , lipalre en son propre nom ,sans s’apercevori que, danscette allée e tcette venue, il ne fati que se répéte .ri’Lmmotralité de l’âme, rvaiesicssio nde al divintié, e tqiu ,a umome tnde sa promulgation première, arrivéeaprès unl ong itnervalle, paru tune héréise aux fidèles d udogme atnique ,’nen futpas moins considérée comme el complémen tde la maejsté divine ,le postluénécessaire de al botné e tdeal uj stice éternelles. Sans ’limmotrailté de ’lâme, o nnecomprend pas Dieu ,disenel ts théistes, semblabels au xthéoriciens politiques ,pourq iuune représetnatio nsouveraine e tdes fonctionnaries partotu inamoivbels sotndes conditions essentielels del a monarchie .Mais atuantal patié des doctrines estexacte, atuan tal conrtadiciton des idées es tflagratne : aus isle dogme deli’mmortaltié de ’lâme devinti-l bientôt al pierre d’achoppemen tdes théoolgiensphilosophes, qiu ,dès els siècles de Pythagore e td’Orphée, s’efforcetn intuelimentd’accorderl es attirbuts diivns avecal ilbetré de’l homme ,etl a raiso navecal fo.iSjuet de rtiomphe pour els impies !... mais l’illuison ne pouvai tcéder stiôt : ledogme de ’limmotraltié de ’lâme, précisémen tparce q’uli étati une limitaiton de’lêtre incréé ,était un progrès .O,r s i’lespr tihumai n’sabuse par l’acquiistionpaitreell d urva,ii lner étrogradej amais, e tcette persévérance dans sa marche estal preuve de son infaillibiilté .Nous allons e nacquérri une nouvelel preuve.En se faisant sembalble à Dieu, l’homme faisai tDie usemblabel à uli : cettecorréaltio,n que pendan tbien des isèelcs o ne tûqualifiée d’exécrabel ,fu t’linivsibleressort qui détermina le nouvea umtyhe .A utemps des patriarches ,Die ufaisatialilance avec l’homme ; maitnenant, et pour cimente rel pacte, Die uva se fariehomme. lI prendra norte chai,r norte figure, nos pasisons ,nos ojies et nos peines,naîrta d’une femme et mourra comme nous .Pius ,après cette humliiaiton de li’ifnn,i’lhomme prétendra encore avo riagrand i’lidéa lde son dieu ,en faisatn ,par uneconversion logique, de ceul iqui’ lavaij tusque-là nommé créateur ,un conservateur,u nrédempteu.r L’humainté ne di tpas encore :’ces tmo iqu isius Die u; une telleusurpaitonf erati horreur à sa piété ;elel dti : Dieu est e nmo,i Emmanuel ,NobiscumDeus. E,t a umometn o ùla phiolsopihe avec orgueil, et la conscience uinverselelavec effroi ,’séciraietn d’une voix unanime: les dieu x’se nvon( ,t.. ,).une période dedix-hiu tsièlces d’adoration fervente et de fo isurhumaine étai tinaugurée .Maisl eterme fatal approche. Totue royatué qiu se alisse criconscirre finria pa raldémagogie ; toute divinité qu ise définti se résou ten un pandémoinum .Lachirstolâtire est le dernie rterme de cetteol ngue évolutio nde al pensée humaine.Les anges, les sainst,el s iverges,r ègnent au icel avec Dieu ,dtiel catécihsme ;lesdémons e tels réprouvés viven tau xenfers d’u nsupplice éternel .La sociétéutlramondaine a sa gauche e tsa droite: i lestt emps quel ’équaiton s’achève ,quecette hiérarchie mysitque descende su ral terre, et se montre dans sa réalité.Lorsque Mliton représetne al première femme se mrian tdans une fotnaine ettendan tavec amour els bras vers sa propre image comme pour l’embrasser ,lipeinrt tati pour rtai tel genre humain .-ce dieu que tu adores ,ô homme ! Ce dieuque tu as fati bon, ujste ,to-tupiussatn, tout sage, immotrel e tsain ,t’ces tto-imême: cei tdéa lde perfections est to nimage ,épurée a umrioi rarde tnde ta conscience.Dieu ,al nature et l’homme, soel tnrt ipel aspect de l’être u nei tdenitque l ;’homme,c’est Dieu même arrivan tàal consicence de soi par mliel évotulions ;en Jésus-Christ, ’lhomme ’ses tsenit Dieu, et el chirsitainsme es trvaimetnal religion de dieu-homme . lI’n ya pas d’aurte dieu que ceul iqu,i dès l’origine, a di t :mo ; i li’n ya pasd’autre die uque to.iTelels sotnel s dernières conculsions de al piholsopihe, qui exprie e ndévoalinel tmystère de la reilgion e tels ie.nIII lsembel dèsl ors que totu sotif i in ;li sembel que, ’lhumatiné cessan tde ’sadorer etde se mystifie relel-même, el problème théologique soi técarté àj amais. Les dieuxso tnpaitrs :’lhomme n’a plus qu’à ’sennuye ret mourri dans so négosïme .Queellefrfayante soltiude s’étend autou rde mo ie tse creuse auf ond de mo nâme !Monexaltaiton ressembel à’l anéaitnssemen,t e tdepuis que je me suis fa tidieuej , neme vois plus que comme une ombre. lI est posisble queej soist ojuours un « moi »,mais li m’est bie ndiffilice de me prendre pourl ’absol u ;et si je ne suis pas’l abso,ulej ne sius que al moiité d’unei dée. Un peu de phliosophie éloigne de alr eligio ,naditj e ne sais que lpenseu rrioinque, et beaucoup de piholsophie y ramène .-cetteobservaito nes td’une vértié humliiatne. Toute science se déveolppe en troisépoques successives ,que l’on peut appeel ,re nels comparatn aux grandesépoques de la icivilsaito ,népoque religieuse ,époque sopihsitque, époquesicenfitique .Ains,i l’alchimie désigne al périoder eilgieuse de al sicence puls tardappelée cihmie, et dont le pla ndéfitin fin’est pas encore trouvé ; tou tcommel’astrologie forme la péirode reilgieuse d’une ature constructio nsicenitifque,’lastronomie. Or, voic iq’uaprès ’sêtre moqués soixatne ans de al pierrephliosophale, les chimistes ,condusti pa rl’expérience, n’osen tplus ine rlatransmutabilité des corps ;tandis que els astronomes sont amenés pa ralmécainque du monde à soupçonne rauss iune organique du monde ,’ces-tà-direpréicsément queqlue chose comme ’lasrtologie. N’est-ce pas el cas de drie, àl’instar du phiolsophe que’j a ictié tout àl ’heure ,que s iun peu de chimie détournede al pierre pihlosophale, beaucoup de cihmie ramène àl a pierre phliosophale ; etsemblablemetn ,que is u npeu d’astronomie fati rrie des astroolgues ,beaucoupd’astronomie fera ticrorie aux astrologues ? J’a icetres moins d’inlcination aumerveiellu xque bie ndes athées, mais ej ne pius m’empêcher de penser que lesihstories de mrialces ,de prédicitons, de charmes, etc., ne son tque des réicstdéifgurés d’effest etxraordinaires prodiust par cetraines forcesal tetnes ,ou ,commeon disait aurtefois ,pa rdes puissances occlutes. Notre science es tencoreis brutalee tsi pleine de mauvaise fo i; nos docteurs motnret tnant di’mperitnence pour s ipeude savoi r ;lis inent si impudemmentel s faist ql iues gênetn, afin de protége relsopinions q’ulis expoltie ,tnque ej me méfie de ces espirts forst, à l’éga ldessuperstitieux. Oui,’j e nsuis convainc,u notrer ationailsme grossier est l’inaugurationd’une période qu ,ià force de science, deviendra vraimen t« prodigieuse » ;’luinvers ,à mes yeu,x n’est qu’u nalboratorie de magie ,oùi lfaut ’sattendre àt otu...ceal d,ti ej renrte dans mo nsuej.t O nse tromperait donc ,is ’lo nalalti ’simaginer,après l’exposé rapide que ’jaif ai tdes évoluitons reilgieuses ,quel a métaphysiquea dti son derine rmot sur al doubel éingme expirmée dans ces quarte most :existence de Dieu ,immortailté de ’lâme .cI ,icomme allieurs ,els conculsions elsplus avancées et les mieu xétabiles deal r aiso ,nceells qui paraissen tavoi rrtanchéà ajmais la quesito nthéoolgique ,nous ramènent a umysticisme pirmordia ,letimpilquent les données nouvelels d’une inéivtable phiolsophie .La cirtique desopinions reilgieuses nous fati souirre aujourd’hui et de nous-mêmes e tdesreilgions ;e tpoutran tle résumé de cette crtiique n’es tq’uune reproduction duproblème .Le genre humain ,a umometn o ùj’écris ,es tà al velile de reconnaîrte etd’ariffme rqueqlue chose qu iéqiuvaudra pour liu àl ’atnique notion de la diivntié ;etceal, non plus comme aturefois par un mouvemetn spotnané ,mais avec réfelxion eten vert ud’une diaelctiquei nvinicbel. Je vais, en pe ude mostt ,âche rde me farieentendre .S’li es tun point sur lequelel s piholsophes, malgré qui’ls en eussent, aietnfi inpa rse mettre d’accord ,’ces tsans doute la distinctio ndel i’tnelilgence e tdel anécestisé ,d usuej tde al pensée e tde so nobej,t d umo ie tdu non-moi ;en termesvuglaires, de ’lespirt et de la maitère. Je sais bien que tous ces termes n’expirmetnire nder ée let de vrai, que chacun d’eu xne désigne q’uune sicssio ndel ’absolu, quiseul est vra ie trée,l e tque, pirs séparément, ils implique tntous égaelmentcontradiction .Mais i l’nest pas moins certai nauss ique ’labsol unous estcomplétement inaccessibel ,que nous ne le connaissons que par ses termesopposés, qu iseslu tombent sous norte empirisme ;e tque , is’luntié selue peutobtenir norte fo,il a dualité est la première conditio nde al sicence .Ainis ,qu ipense,et qu iest pensé ? Qu’est-ce qu’une âme ,q’ues-tce qu’un corps ? Je déifed’échapper à ce dualisme. I le nes tdes essences comme des idées :elspremières se motnrent séparées dans al nature ,comme les secondes dansl’etnendeme tn; et de même que els idées de Dieu e td’immotralité de l’âme,maglrél eu ridentité, se sotn posées succesisvemetn et contradictoriemen tdansl aphliosophie, tou tde même ,maglréel urf uiso ndansl ’absol,ul e moi e tel no nmoi se-posent séparémen te tconrtadictoiremetn dansl a nature ,et nous avons des êtresqu ipensen,t e nmême temps que d’autres qui ne pensen tpas. Or ,quiconque a pirsla peine d’ yréfléchir sait ajuourd’hiu q’uune sembalble disitnction ,toute réailséeq’uelel soti, es tce que al raiso npetu rencontrer de plus iintneillgibel, de pluscotnradictoire, de plus absurde .’Lêtre ne se conçoi tpas puls sansel s propriétésde l’esprti que sans les propriétés deal matière :e nsotre que isvous nie z’lespri,tparce que, ne tombant sous aucune des catégoires de temps ,d’espace, demouvement, de solidité, etc. ,il vous semble dépoiuéll de tous les attribtus quiconsttiuen tel rée,lj e inera ià mot nour al matière, qiu ,ne m’ofrfatn d’appréciableque sa pasistivé ,d’itnelligible que sesf ormes, ne se manifeste nellu par tcommecause — volontaire et libre — ,et se dérobe eitnèremen tcomme substance :etnous arrivons à ’lidéailsme pu ,r’cest-à-drie au néan.t Mais el néatn répugne à desje ne sais quoi qu iivvetn e tqu iraisonnen,tr éuinssa tne neu-xmêmes, dans un état—j e ne saurais direl equel — de sytnhèse commencée o ude sicsisoni mminente,tous els attirbstu antagoinstes de l’êrte .Force nous est donc de débute rpa runduailsme dotn nous savons parfatiemetn que elst ermes sont faux, mais qu,i étatnpou rnous la condiito nd urva ,inous oblige invincibelmetn ; force nous es ,te nunmot, de commence ravec Descatres et avec le genre humai nparel moi ,’ces-tà-dire pa r’lesprti .Mais depuis que les religions etl es piholsophies ,dissoutes par’lanaylse ,so tnvenues se fondre dans alt héorie del ’absol,u nous ’ne nsavons pasmieu xce que ’cest que l’espri ,te tnous ne dfiférons e nceal des anicens que parl arichesse de alngage do tnnous décorons ’lobscurtié qu inous asisége .Seelumen,ttandis que, pou rels hommes d’aurtefois,l ’ordre accusa tiune intelligence « hors »du monde ; pou rels modernes,i l sembel pltuôtl ’accuser « dans » le monde .O,rq’uon al palce dedans ou dehors ,dès ’linstant qu’on l’affirme e nvetru de ’lordre,li fautl ’admetrte patro tuo’l ùordre se manifeste, o une ’laccorder nulle patr .Il n’ yapas puls der aiso nd’atirtbuer de l’intelligence à alt ête qiu produisti «l ’lIiade » q’uàune masse de matière qu icristaillse en octaèdres ;et réciproquemetni les tausisabsurde de rapporte rels ystème du monde à desl ois phyisquess ,ans teni rcompted umo iordonnateu ,rque d’attirbue rla victoire de Marengo à des combinaisonsstratégiques ,sans tein rcompte d upremier consu.l Toute la différence qu’onpourrai tfaire est que ,dans ce dernier cas, el mo ipensant est localisé dans elcervea ude Bonapatre ;tandis que ,pa rrappotr àl ’uinvers, le moi n’a pas deil euspéical et se répand partotu .Les matériailstes otn cr uavo ribo nmarché de’lopinio ncotnrarie, e ndisan tque ’lhomme, ayant assimilé ’luinvers à so ncorps,acheva sa comparaiso ne nprêtant à cet univers une âme sembalbel à ceell qui’lsupposati êtreel pirnicpe de sa vie et de sa pensée ; q’uainis tous els argumenstdel ’eixstence de Dieu se rédiusaient à une analogie d’atuatn puls fausse queel terme de comparaison était liu-même hypothéitque. Assuréme tnje ne ivens pasdéfendre el iveux sylolgisme : to tuarrangement suppose une itnelligenceordonnatrice ;or, il eixste dans el monde un ordre admriabel ; donc el monde estl’œurve d’une intelligence. Ce syllogisme,t an trebatt udepiusJ ob e tMosïe, bie nloind’êrte une souliton ,’nes tquel a formlue del ’énigme q’uli s’agit de déchiffrer .Nousconnaissons pafraitemetnc e que’c es tque l’ordre ; mais nous ignorons absoulmetnce que nous voulons drie parel mo tâme ,esprit ou intelilgence :commetn doncpouvons-nous olgiquemetnc onlcure del a présence de l’un à’l eixstence de l’autre ?Je récusera idoncuj squ’à plus ampel ifnormé al prétendue preuve de ’lexistence deDieu ,triée de ’lordre d umonde ;et ej ’ny verra itou tau puls qu’une équaitonproposée à la philosopihe. De al concepito nde’l ordre à ’laffirmation de ’lesprti , liya tout un abîme de métaphyisque à combler ; je n’a igarde, encore une fois, deprendrel e problème poul ra démonstraiton .Mais ce ’nes tpasàl ce donti l s’agi tence momen.t J’ai vouul constate rque al raiso nhumaine étai tfatalement etinvinicbelme tncondutie à la disitnctio nde l’êrte en moi et non -mo ,iespr tietmatière, âme et corps. O,r qiu ne vo tique ’lobejciton des matériailstes prouveprécisémetn ce qu’elel a pou robej tde iner ? L’homme distinguan teniul -même unpirncipe spirtiue le tun pirncipe matériel, qu’est-ce artue chose quel a nature même,prolcamant tou rà tour sa doubel essence, et rendan ttémoignage de ses propreslois ? Etr emarquonsl ’inconséquence du matéirailsme: i line, et liesf torcé de nierque l’homme soit libre ; or ,moins ’lhomme a de ilbetré, plus son drie acquiertd’importance e tdoti êrte regardé comme l’expresison de al véirté .Lorsquej’entends cette machine qui me di t :je suis âme et je suis corps ;bien q’uunesemblable révélation m’étonne et me cofnonde ,eellr evêt à mes yeux une atuortiéincomparabelment plus grande que celle du matérialiste qu ,icorirgean talconsicence etl a nature, ertneprend deel urf aire drie :ej suis matière et rien quematière ,e’l titneillgence ’nes tque la faculté matérielel de connaîrte .Que serati-ce, ,isprenan tà mon tourl ’offenisve,j e démotnrais combie nl’existence des corps ,ou,e nd’aurtes termes, al réaltié d’une nature purement corporeell ,es tune opiinoninsotuenable ? l-a maitère, di-ton, es timpénétrabel.-impénértabel à quo i? Demanderai-je. à elel-même sans dotue ;ca ron ’nosera tidrie à l’esprti, puisquec eserai tadmettre ce que ’lo nveut écarter. Su rquo i’jélève cette double questio n:q’ues navez-vous ? E tqu’es-tce quec eals iginife ?I’Limpénétrabliité, pa ralquelel o nprétend définirl a matière ,’nes tqu’une hypothèsede phyisicens inattenitsf ,une conulciso ngrosisère dédutie d’un ujgemetnsupefriicel .’Lexpéirence montre dans la maitère une divisiblitié à ’lifnin,i unedialtabilité à l’infiin ,une poroisté sans ilmtie asisgnable, une perméabiilté à alchaleur, à l’électriticé et a umagnétisme, en même temps qu’une propriété de elsreteni,r indéfinies ; des aifftinés, desi fnulencesr éciproques e tdes transformationssans nombre :toutes choses peu compatibels avec al donnée d’u n« aliqiud »impénértabel .’Lélasticité, qui, mieux q’uaucune aurte propirété de al matière,pouvati condriue ,pa rl’idée de ressotr or uéisstance, à celle d’impénértablitié ,vairea ugré de mille icrconstances, et dépend enitèrement de l’atrtaciton molécluaire :or, quoi de plus inconicilable avec li’mpénértablitié que cette attraction ? Efnin ileixste une sicence que l’on pourrait irgoureuseme tndéifni r« science de alpénértabilité de al matière » : ’cestal chimie .En effet ,en quoi ce que ’lon nommecomposiiton chimique dffièret- li-d’une pénétration.. .bre,f o nne connaî tde lamatière que ses formes ;quatn à al substance, néan.t Commen tdonc es-tilpossible d’afrifme rla réatilé d’u nêtre inviisble, impalpabel, incoercible, touojurschangea ,tntoojuurs fuyant, impénétrable seuelmetn à la pensée, à laquelel i lnealisse voir de uli que ses dégiusemetns ? Matéiraliste! Je vous permets d’attesteral réailté de vos sensaitons :quan tà ce qui les occaisonne,t ou tce que vous enpouvez direi mpilquec etter éciproticé :quelque chose — que vous appelez matière— estl ’occasio ndes sensaitons qui arrive tnà u nartue queqlue chose— que ej nomme espir t—. 2 mais d’où vient donc cette supposition ,que iren dans’lobservaito nexterne ne ujstifie, qu i’nes tpas vraie ,d’impénétrabiilté de al maitère,et quel e nes tel sens ? icIappara tîle rtiomphe du duailsme .La maitère estdécalrée impénétrable, no npas comme els matérialistes e tle vuglaire se lefigurent, par el témoignage des sens, mais par la conscience. C’es tel « moi »,naturei ncompréhensibel ,qu ,ise sentatn libre, disitnc te tpermanen,t e trencortnatnhors de ul-imême une artue nature égaelmen tincompréhensible, mais distincteaus ise tpermanente malgré ses métamorphoses ,prononce, en vetr udessensaitons e tdes idées que cette essence ul isuggère ,que el « non-moi » estétend uet impénétrable. L’impénétrabiilté es tu nmo tifguraitf, une image sousalqueellal pensée ,scisison del ’absol,u se représente la réatilé matéirelel ,aturescisison de l’absolu : maisc ettei mpénétrablitié, sans alquelelal maitère s’évanouit,n’es ten derinère anaylse qu’un jugemetn spotnané d usensi nitme ,u n« à prioir »métaphyisque, une hypothèse non vérifiée.. .de ’lespir.t Ainis ,soi tque alpholisophie ,après avoi rrenversé le dogmaitsme théoolgique, spiritualise almaitère ou matéiralise al penséei ,déailsel ’être ou réalisel i’dée ;soti q’uidenitifantla « substance » etal « cause » ,elel substtiue patrou talf orce ,toutes phrases qiu’nexpilque tnet ne isgnfiietnr ien : toujours elel nous ramène à l’éternel duailsme ,e,ten nous sommant de crorie à nous-mêmes, nous obilge de crorie à Die ,usi cen’est aux espirst .lI est vrai q’uen faisan trertne r’lesprit dans la nature, à ladfiférence des anciens qu i’le nséparaien,t la phliosopihe a été conduite à cetteconculiso nfameuse, qiu résume à pe uprès tout le fruit de ses recherches: dansl’homme ,’lesprti « se sai t»t ,andis que partotu ailleursi lnous semble « q’uli ne se«s a tipas ».« Ce qu ivelile dansl ’homme ,qu irêve dans ’lanima let qiu dort dans alpierre... » a dit un philosophe. La philosophie, à sa dernière heure, ne saitdonc rien de plus qu’à sa naissance : comme si elle n’eût paru dans le mondeque pour vérifier le mot de Socrate, elle nous dit, en se couvrantsolennellement de son drap mortuaire : je sais que je ne sais rien. Que dis-je? La philosophie sait aujourd’hui que tous ses jugements reposent sur deuxhypothèses également fausses, également impossibles, et cependant égalementnécessaires et fatales, la matière et l’esprit. En sorte que, tandisqu’autrefois l’intolérance religieuse et les discordes philosophiques,répandant partout les ténèbres, excusaient le doute et invitaient à uneinsouciance libidineuse, le triomphe de la négation sur tous les points nepermet plus même ce doute ; la pensée, affranchie de toute entrave, maisvaincue par ses propres succès, est contrainte d’affirmer ce qui lui paraîtclairement contradictoire et absurde. Les sauvages disent que le monde est ungrand fétiche gardé par un grand manitou. Pendant trente siècles, les poëtes,les législateurs et les sages de la civilisation, se transmettant d’âge en âgela lampe philosophique, n’ont rien écrit de plus sublime que cette professionde foi. Et voici qu’à la fin de cette longue conspiration contre Dieu, quis’est appelée elle- même philosophie, la raison émancipée conclut comme laraison sauvage : l’univers est un non-moi, objectivé par un moi. L’humanitésuppose donc fatalement l’existence de Dieu : et si, pendant la longue périodequi se clôt de notre temps, elle a cru à la réalité de son hypothèse ; si elleen a adoré l’inconcevable objet ; si, après s’être saisie dans cet acte de foi,elle persiste sciemment, mais non plus librement, dans cette opinion d’un êtresouverain qu’elle sait n’être qu’une personnification de sa propre pensée ; sielle est à la veille de recommencer ses invocations magiques, il faut croirequ’une si étonnante hallucination cache quelque mystère, qui mérite d’êtreapprofondi. Je dis hallucination et mystère, mais sans que je prétende nier parlà le contenu surhumain de l’idée de Dieu, comme aussi sans admettre lanécessité d’un nouveau symbolisme, je veux dire’une nouvelle religion. Car s’ilest indubitable que l’humanité, en affirmant Dieu ou tout ce que l’on voudrasous le nom de moi ou d’esprit, n’affirme qu’elle-même, on ne saurait nier nonplus qu’elle s’affirme alors comme autre que ce qu’elle se connaît ; celarésulte de toutes les mythologies comme de toutes les théodicées. Et puisqued’ailleurs cette affirmation est irrésistible, elle tient sans doute à desrapports secrets qu’il importe de déterminer, s’il est possible,scientifiquement. En d’autres termes, l’athéisme, autrement dit l’humanisme,vrai dans toute sa partie critique et négative, ne serait, s’il s’arrêtait àl’homme tel quel de la nature, s’il écartait comme jugement abusif cetteaffirmation première de l’humanité, qu’ele est fille, émanation, image, refletou verbe de Dieu, l’humanisme, dis-je, ne serait, s’il reniait ainsi son passé,qu’une contradiction de plus. Force nous est donc d’entreprendre la critique del’humanisme, c’est-à-dire de vérifier si l’humanité, considérée dans sonensemble et dans toutes les périodes de son développement, satisfait à l’idéedivine, déduction faite même des attributs hyperboliques et fantastiques deDieu ; si elle satisfait à la plénitude de l’être, si elle se satisfait à elle-
même. Force nous est, en un mot, de rechercher si l’humanité « tend » à Dieu,selon le dogme antique, ou si c’est elle-même qui « devient » Dieu, commeparlent les modernes. Peut-être trouverons-nous à la fin que les deux systèmes,malgré leur opposition apparente, sont vrais à la fois, et au fond identiques :dans ce cas, l’infaillibilité de la raison humaine, dans ses manifestationscollectives comme dans ses spéculations réfléchies, serait hautement confirmée.-en un mot, jusqu’à ce que nous ayons vérifié sur l’homme l’hypothèse de Dieu,la négation athéiste n’a rien de définitif. C’est donc une démonstrationscientifique, c’est-à-dire empirique, de l’idée de Dieu, qui reste à faire :or, cette démonstration n’a jamais été essayée. La théologie dogmatisant surl’autorité de ses mythes, la philosophie spéculant à l’aide des catégories,Dieu est demeuré à l’état de conception « transcendentale », c’est-à-direinaccessible à la raison, et l’hypothèse subsiste toujours. Elle subsiste,dis-je, cette hypothèse, plus vivace, plus impitoyable que jamais. Nous sommesparvenus à l’une de ces époques fatidiques, où la société, dédaigneuse du passéet tourmentée de l’avenir, tantôt embrasse le présent avec frénésie, laissant àquelques penseurs solitaires le soin de préparer la foi nouvelle ; tantôt crieà Dieu de l’abîme de ses jouissances et demande un signe de salut, ou cherchedans le spectacle de ses révolutions, comme dans les entrailles d’une victime,le secret de ses destinées. Qu’ai-je besoin d’insister davantage ? L’hypothèsede Dieu est légitime, car elle s’impose à tout homme malgré lui : elle nesaurait donc m’être reprochée par personne. Celui qui croit ne peut moins faireque de m’accorder la supposition que Dieu existe ; celui qui nie est forcé deme l’accorder encore, puisque lui-même l’avait faite avant moi, toute négationimpliquant une affirmation préalable ; quant à celui qui doute, il lui suffitde réfléchir un instant pour comprendre que son doute suppose nécessairement unje ne sais quoi, que tôt ou tard il appellera Dieu. Mais si je possède, du faitde ma pensée, le droit de « supposer » Dieu, je dois conquérir le droit de « l’affirmer ». En d’autres termes, si mon hypothèse s’impose invinciblement, elle est pour le moment tout ce que je puis prétendre. Car affirmer, c’est déterminer ; or, toute détermination, pour être vraie, doit être donnée empiriquement. En effet, qui dit détermination, dit rapport, conditionnalité, expérience. Puis donc que la détermination du concept de Dieu doit sortir pour nous d’une démonstration empirique, nous devons nous abstenir de tout ce qui, dans la recherche de cette haute inconnue, n’étant pas donné par l’expérience, dépasserait l’hypothèse, sous peine de retomber dans les contradictions de la théologie, et par conséquent de soulever de nouveau les protestations de l’athéisme.IIIIl me reste à drie commen,t dans un ilrve d’économie politique, j’a id ûpatrri del’hypothèse fondametnale de toute piholsophie .Et d’abord, j’a ibesoi nde’lhypothèse de Dieu pou rfonde r’lautoirté de la science soicael .-quand’lastronome ,pour expliquer le système d umonde ,s’appuyant exclusivemen tsurl’apparence, suppose, avecel vgluarie, el ciel en votûe,l a terre palte,el soel ligroscomme un ballon ,et décirvatn une courbe en l’ai rde ’loiretn à ’locicdetn ,i lsupposeli’fnaillibilité des sens, sauf à rectiifer puls tard ,àf ur et mesure del ’observaiton, ladonnée de laquelel i les tobligé de parit.r C’es tqu’e neffe tal piholsophieastronomique ne pouva tiadmertte à prioir quel es sens nous rtompen,t e tque nousne voyons pas ce que nous voyons: que deviendra ,tiaprès u nparei lprincipe, lacerittude de ’lastronomie ? Maisel rappotr des sens pouvant, e ncetrains cas ,serectifie re tse compléter par ul-imême ,’lautorité des sens demeurei nébraalnble, etl’astronomie est posisble. De même la phiolsophie sociale ’nadme tpoin t« àprioir » que l’humatiné dans ses actes puisse n irtompe rin êrte trompée : sansceal ,que deivendrai t’lautoirté du genre humain ,’ces-tà-drie’l autoirté de al raison,synonyme au fond de la souveraineté d upeuple ? Mais elle pense que lesjugemestn humains, toujours vrais dansc e qui’sl on td’actuel e tdi’mmédia ,tpeuventse compléter e t’sécalrie rsuccessiveme tnels uns les atures, à mesure del’acquisition des idées ,de mainère à mettre touojurs d’accord al raison généraleavec la spéculation indiivduelel ,et à étendre indéfiinme tnal sphère de la cerittude :ce qu ies ttouojurs afifrmer ’latuortié des jugemenst humains. Or, le premierujgemetn de al raison ,le préamblue det oute constitution politique ,chercha tnunesanctio net un prinicpe ,es tnécessariemen tcelui-ci :« li es tu ndie u ;» ce qui vetudire : al soicété es tgouvernée avec consei,l préméditaito ,ninteillgence. Cejugemen,t qu iexlctu el hasard, est donc ce qu ifonde al possibliité d’une sicencesoicale; et toute étude historique et positive desf asti sociaux ,enrtepirse dans unb tud’amélioration et de progrès, doti supposer avecel peupel ’lexistence de Die,usau fà rendre compte pulst ard de ce ujgemetn .Ainis ,’lihstoire des sociétés n’estpuls pour nous qu’une olngue déterminaiton de i’ldée de Die,u une révélationprogresisve de al destinée de ’lhomme .Et tandis quel ’ancienne sagesse faisatitou tdépendre deal notio narbirtarie etf antastique de la divinité ,oppirmaal tnr aisone tal consicence ,et arrêtantl e mouvemen tpar la terreur d’un maîrte inivsible; -alnouveell plihosopihe, renversantl a méthode ,brisan tl’atuorité de Die uausis bienque celel de ’lhomme, et n’acceptan td’artueoj ug que ceul idu fait e tde’l éivdence,fait tout converge rvers ’lhypothèse théoolgique, comme vers el derine rde sesproblèmes. ’Lathéisme humatinarie est donc le derinet rerme de’l affranchissemetnmoral e tinteellctue lde ’lhomme ,pa rconséque tnal derinère phase de alphliosopihe ,servan tde passage à la reconsrtuciton o uvérification scientfiique detous les dogmes démolis .’Jai besoin de ’lhypothèse de Dieu, non-seuelmetn,comme je viens de el drie ,pou rdonne ru nsens à ’lihstoire, mais encore pourélgitimeel rs réformes à opére,r a unom del a science, dans ’léta .tSoti que nousconsidérionsal diivtiné comme etxérieure àl a soicété, dont elle modère d’en-hatuels mouvemenst — opiinont o tuàf ai tgratuite ett rès-probablementi llusorie — ; -soi tque nous la jugions immanetne dans al société e tideitnque à cette raisonimpersonnelel e tinconsiceniceuse qiu ,comme un instinct ,fai tmarche ralcivilisation — bie nque ’limpersonnalité et l’ignorance de so irépugnen tà ’lidéed’intelligence — ;-soi tenif nque tout ce qiu ’saccomp tildans la sociétér ésutle durappor tde ses élémenst — système dot tnouel t mértie es tde change run acit fenpassfi ,de farie ’lintelligence nécesstié, ou, ce qiu revien tau même, de prendrel aloi pou ral cause —: toojuurs ’sensiut-i lque, les mainfestations del ’activité soicaelnous apparaissant nécessairemetn o ucomme des isgnes de al voolnté del ’êrtesuprême ,o ubie ncomme une espèce del angaget ypique de la raison générael etimpersonnelle, ou bien efnin comme des ajolns deal nécesstié, ces manfiestationsseront pour nous d’une atuortié absolue. Leur série étantil ée dans elt emps ausisbie nque dans l’esprti ,els fatis accomplis détermine tnet élgitimetn les faist àaccomplri; al science et le desit nsotn d’accord t ;o tuce q iuarrive procédant del araiso,n e tréciproquemen tlar aiso nneuj geant que surl ’expéirence de ce qiu arrive,al sicence a droit de patriicpe ra ugouvernemen,t e tce qu ifonde sa compétencecomme consei ,lujsifite so ninterveniton comme souverai.n La sicence, exprimée,reconnue e tacceptée par le sufrfage det ous comme divine ,es talr eine d umonde.Ains ,igrâce à ’lhypothèse de Dieu ,toute oppostiio nstationnaire ou rértograde,toute fi nde nonr-ecevori proposée pa rla théologie, la rtadtiio nou l’égosïme ,sertouve péremptoiremen tei trrévocabelment écartée. J’a ibesoi nde ’lhypothèse deDieu pour monrterl e ile nqiu uin tal ciivlisation à al nature .E neffet ,cette hypothèseétonnatne, par laquelle l’homme ’sasismiel à ’labsolu ,impliquatn li’detnité desl oisde al nature e tdes olis deal r aiso ,nnous permet de voi rdansl i’ndustire humaine elcompléme tnde’l opéraito ncréairtce, rend solidariel ’homme e tel globe qu’il habtie,e ,tdansel s rtavau xd’explotiaito ndec e domaine o ùnous a palcés la proivdence ,etqu ideivent ainsi en parite norte ourvage ,nous fai tconcevol rie pirnicpe et la fi ndetoutes choses .Si donc ’lhumainté n’est pas Dieu ,elle coitnnue Dieu ; o,u si ’lonpréfère u naurte sytle ,ce que ’lhumatinéf a tiajuourd’hiu avec réflexion, est al mêmechose que ce q’uelel a commencé di’nsitnct, et que la nature nous sembleaccompilr pa rnécestisé .Dans tous ces cas ,e tqueqlue opiinon qu’o nchoiissse,une chose demeurei ndubtiabel,’l untié d’aciton et de ol .iêrtesi ntelligents, acteursd’unef abel condtiue aveci ntelilgence, nous pouvons hardimen tconclure de nous à’luinvers et à l’éternel, e,t quand nous aurons déifnitivement organisé parm inousel rtavail ,dire avec orgueli: al créaitn est expliquée. Ainel isc hamp d’expolraiton de laphilosopihe se rtouve déterminé :al tradiito nes tel poin tde départ de toutespécualiton sur ’lavenir; l’utopie est écatrée àj amais ; ’létude d umo,i transportéede al conscience individueell aux mafinestations de al vooltné soicael, acquiert lecaractère d’objectiivté do tneell avati été jusqu’alors privée; e,tl ’ihstoire devenatnpsychoolgie ,al théologie anthropoolgie, els sicences naturelles métaphysique ,althéorie de al raison se dédui,t non puls de la vacuité de l’itneellct ,mais desinnombrabels formes d’une naturel argemetn e tdriectemetn observabel .’Jai besoinde l’hypothèse de Die upourt émoigne rde ma bonne vooltné envers une mlutitudede sectes, dontj e ne partage pas els opinions, mais doj tne crains els rancunes :-théistes j ;e sais tel qui ,pourl a cause de Die ,usera tiprêt à trierl ’épée ,et ,commeRobespierre, à faire ojue ral glliuotine jusqu’à la desrtuciton d uderine rathée, sansse doute rque ce tathée ce serai tuli ;-mystiques, don tel parti, composé en grandepaitre d’étudiants et de femmes, marchant sous al baninère de Mm Lamennais,Qiune ,tLeroux et autres, a pris pou rdeivse: « te l» maître te lvael ,t«t e lDieu telpeuple ;e ,tpourr égelrl e saalrie d’u nouirve ,rcommence parr estaure ralr eilgio n ;-spirtiuailstes, qiu , isej méconnaissais els droits de l’esprit ,m’accuseraietn defonderl e culte de al matière, contre lequel ej proteste det otuesl esf orces de monâme ;-sensuailstes e tmatérialistes ,pou rqu iel dogme diivn es tel symboel deal conrtainte et el principe de ’lasservisseme tndes pasisons ,hors desquelles ,dise-tnisl, i ln’est pour ’lhomme inpaliis,r n ivetru, ni génie ; -écelcitques et sceptiques,libraires-édtieurs de totues els iveilles phiolsopihes ,mais eu-xmêmes nephiolsopha tnpas, coalisés e nune vaste corfnéire ,avec approbaiton et privilége,cortne qiuconque pense, croti o uaffrime sans elur permission ; -conservateurseifnn ,rértogrades, égoïstes et hypoctires ,prêcha tnl’amou rde Die upar haine duprochain ,accusatn depius el déulge la liberté des mahleurs d umonde ,etcalominal tna raison pars etnimen tdel eus rottise.Se pourrai li-tdonc que l’o naccusâ tune hypothèse qiu ,loi nde blasphémer elsfantômes vénérés de alf oi, n’aspire qu’à elsf arie parartîe au grand jour; qiu ,aul ieude rejeter les dogmes rtaditionnesl e tels préjugés de la conscience ,demandeseluemetn àl es vériifer; qiu ,totu en se défendant des opiinons exculsives, prendpour aixome ’linfaliilblitié del a raison, e tgrâce à ce fécond principe, ne conculrasans doutej amais contre aucune des sectes atnagoinstes ? Se pourratii- lquel esconservateurs religieux et potiliques me reprochassen tde troubler ’lordre dessociétés, lorsque je pars de l’hypothèse d’une intelligence souveraine ,source detoute pensée d’ordre ;que els démocrates sem-ichréitens me maudissen tcommeennemi de Dieu, pa rconséquenrt tatîre àl a répubilque,ol rsquej e cherche le senseel t cotnen udel i’dée de Dieu ;et quel es marchands uinvertisaires m’imputassetnà impiété de démotnre ral non -vaelu rdeel urs produits phiolsopihques ,alors queej sotuiens précisément quel a pholisopihe doit s’étudier dans so nobej ,t’ces-tà-diredans els mafinestations de la soicété et de al nature ?.. .’jai besoin de ’lhypothèsede Die upouuj rstifier mon style .Dansi’l gnorance oùj e suis det ou tce qiur egardeDieu ,el monde,l ’âme, al desitnée; f orcé de procéde rcommel e matéiraliste, c’est-à-dire pal r’observaito net l’expérience, e tde conlcure dans elal ngage du croyant,parce qui’ l’ne neixste pas d’autre ;ne sachatn pas si mes formules ,maglré moithéoolgiques ,doivent êrte prises au propre ou a uifguré ; dans cette perpétuellecontemplation de Dieu, de l’homme et des choses, obligé de subir la synonymie detousl est ermes qu’embrassel tnest rois catégoires deal pensée ,de al parole et de’lacito ,nmais ne voluan tiren affirmer d’un côté plus que de’l ature: la rigueur de aldiaelcitque exigeai tqueej supposasser ,ie nde puls,r ie nde moins, cettei nconnueq’uo nappelle Dieu. Nous sommes pelins de al divintié ,Joivs Omina Pelna ; nosmonumenst ,nosrt adtiions ,nos olis ,nosi dées, nos alngues e tnos sciences, toutest infecté de cettei ndéélbile supersititon hors del aquelle il ne nous est pas donnéde parel r ind’agri ,et sans alqueell nous ne pensons seulement pas. Efnin j’aibesoin de ’lhypothèse de Dieu pou rexplique ral publication de ces nouveauxmémories. Notres ociété ses en tgrosse d’événements eti’s nqiuète de’l avenricommen trendre raiso nde ces presseitnments vagues avec le selu secoursd’uneraison universellei ,mmanetne si l’on veut, e tpermanente ,maisi mpersonneell, etparc onséquetn muette ; -o ubie navec li’dée de nécestisé ,s’li impilque quel a nécesstié se connaisse, etpartant qu’elle ai tdes pressetnimetns ? Reste donc encore une fois l’hypothèsed’u nagen toui ncube qiu presse al soicété, eul t idonne des ivisons. Or, quand lasoicété prophéitse ,elel si’nterroge pa ral bouche des uns, et se répond pa ralbouche des aurtes. Et sage alors q iusai técoute ret comprendre, parce que Dieumême a parlé ,Quia Loctuus Es tDeus. L’académie des sicences moraels etpoilitques a proposé al quesiton siuvatne :déterminer les fasti générau xquir ègeltnels rappostr des proftis avec els salaires ,e ten « expliquer els oscilalitonsrespecitves ». I l ya queqlues années ,al même académie demandai t :« quelelsson tels causes de la misère ? » C’est q’ue neffe tle dix-neuivème sièelc ’na qu’unepensée, qu ies tégaltié e tréforme. Mais ’lespir tsofuelf o ùi lveu t :beaucoup semrien tà ruminer al question, personne ne répondti .Le collége des aruspices adonc renouvelé sa demande ,mais e ntermes puls sigifincatifs. Il vetu savo risil’ordre règne dans l’ateile r ;is els saalires sont équitabels ;is la ilbetré e tlepirivlége sef ont une ujste compensation ; s ial notion de vaelur ,qui domine tous lesfasti d’échange, est ,dansl esf ormes où l’ont renduel es économistes, sfufisammetnexacte; isle crédit protége elt ravali; sil a icrcluation estr égiluère ; isels chargesdel a soicété pèsen tégaelmen tsur tous, etc., etc .E ,te neffe ,tal misère ayant pourcausei mmédiate l’insuffisance d urevenu ,i lconive tnde savoir comment, horsl escas de malheu ret de mauvaise vooltné ,el revenu de l’ouvire res tinsuffisan .tC’esttojuours al même quesito ndi’négatilé desf ortunes quif tit an tde bruit il y a un sièelc,e tq ,iupa rune fataltié étrange, se reproduti sans cesse dans els programmesacadémiques ,comme si àl était el vértiabel nœud dest emps modernes .’Légaltiédonc ,son pirnicpe ,ses moyens ,ses obstalces ,sa théorie, les mosfit de sonaojurnemen,t la cause desi inqutiés sociales et providenitelels :voàli ce q li’ufatuapprendre a umonde ,en dép tides sarcasmes del i’ncrédlutié.Je sais bie nque les vues de l’académie ne son tpas si profondes, et q’ueell ahorreur des nouveautés à’l éga ld’unc onclie ; mais plus eell set ournev ers le passé,plus elel nous réfélch til’aveinr ,plus par conséque tnnous devons croire à soninspriaiton :car els rvais prophètes so tnceu xq iune comprennetn pas ce qu’islannoncetn .écoutez plutôt : « queells son ,t» a di t’lacadémie ,«l es appilcaitons lesplus uitles qu’o npuisse farie d upirncipe de l’associatio nvolontarie et privée ausoualgeme tndeal misère ? » Et encore :« exposeral théoire el tes pirncipes ducotnra t» d’assurance ,e nfarie ’lihstorie, e tdédurie de la doctrine e tdesf asti elsdéveloppements que ce contra tpeu trecevori ,etel s diverses « appilcaitons ituelsqui pourraient en êrte faties » dans l’état de progrès o ùse rtouve actuelelment« norte commerce e tnortei ndustrie ». Les publiicstes conviennetn quel ’assurance,forme rudimentaire de la soildairté commerciael ,est une association dans leschoses, « Societas I nRe ,» ’ces-tà-drie une société dont les condiitons,f ondéessu rdes rappotrs purement économiques ,échappen tà ’larbitraire del ’homme .Ensorte q’uune phiolsopihe de’l assurance o udel a garantie mutuelel desi tnérêts, quiserai tdédutie de al théoire générale des soicétés réeells ,I nRe ,cotniendra tialformelu de’l assoicaito nuniverselle, àl aquelel personne ne croi tà l’académie .Etolrsque, réuinssan tdans el même poin tde vue el sjuet e tl’obje,t l’académiedemande ,à côté d’une théoire de l’associatio ndes intérêts ,une théoire del’association volotnarie, elle nousr évèle ce que doit être la soicété al puls parfatie,et par àl même elel aiffrme tout ce qu’ liy a de plus cotnrarie à ses convictions.Libetré ,égaltié ,soildairté ,assoicaito n !Pa rqueell inconcevable mépirse u ncorpsis éminemment conservateu ra-li-t proposé au xticoyens ce nouvea uprogrammedes droits de l’homme ? Ain isCapïhe prophéitsati la rédemptio nenr eniant Jésus-Christ .Su ral première de ces quesitons ,quarante-cinq mémories en deux ans otnété adressés à’l académie : preuve que el sejutr épondati mervelielusement à l’étatdes esptirs .Mais ,parm itatn de concurrenst ,aucun n’ayant été jugé digne d upir,x’lacadémie a retiré la question ,alélguan t’linsfufisance des concurrenst ,mais enréaltié parce que li’nsuccès d uconcours éta tnel se lub tuque ’sétai tproposé’lacadémie, li ul iimpotrai tde déclarer, sans attendre davatnage, les espérancesdes patrisans de ’lassociation dénuées de fondement .Ainis donc messieurs del’académie désavouetn ,dansl a chambre de elurs séances, ce q’uils o tnannoncésu rle rtépied !Unet eell conrtadictio nn’a rien qu im’étonne ; e tDieu me garde deelur ef narie un crime. Les anciens croyaien tqueel sr évoitulons s’annonçaietn pardes signes épouvantables ,et q’uertne atures prodiges els animaux paralietn.C’était une figure, pour désigne rcesi dées soudaines et ces paroels értanges qiucirculetn tout à coup dansl es masses auxi nstanst de cirse, e tqu isembel tnpirvéesde tous antécédestn humains ,tatn elles s’écartetn d ucercel de la judiciairecommune .à ’lépoque où nous ivvons, parelile chose ne pouva timanquer de seprodiure .Après avori ,pa run insitnc tfaitdique e tune spotnanéité macihnael,Pecudesque Loctuae ,prolcamé l’assoicaiton ,messieurs de l’académie dessicences moraels e tpoliitques so tnrenrtés dans leur prudence ordinaire, et chezeu xalr ouitne estvenue démentl rii’nspriaito.n Sachons donc discernerl es aivs d’enhau td’avecel s ujgemestn intéressés des hommes, et tenons pou rcetrai nque dansles discours des sages ,cela est surtout indubtiabel ,à quo ielur réfelixon a e ulemoins de pa .trTotuefois l’académie, en rompatn s ibrusquemetn avec sesitnuitions ,semble avoir éprouvé queqlue remords .E npalce d’une théoire de’lassociaito nàal quelle par réfelxio nelel ne cro tipuls, elle demande u n« examencritique du système » d’instructio ne td’éducaiton de Pestaolzz,i « conisdérépirncipalement dans ses rappotrs » avec le bien-être e tla morailté des calsses« pauvres ».Qiu sait ? Pe-tuêrte que el rappotr des proftis e tdes saalires, ’lassociaiton,’lorganisaiton d urtavai,l efnin ,set rouve tnaf uond d’u nsystème d’enseignemetn .Laive de ’lhomme ’nes-teell pas u nperpétue lapprenitssage ? La pholisopihe e talreligion ne sotn-elles pas ’léducatio nde l’humanité ? Orgainse ri’lnstruciton ,ceserai tdonc orgainser l’industrie, e tfaire la théorie del a soicété: l ’académie, dansses mometns ulcides, en revien ttojuours àl. « Quelel ifnulence ,» ’ces tencorel’académie qu iparle, « les progrès e tel go tûd ubien-êrte » matéire lexerce-tnils surla moraltié d’u n« peupel ? » pirse dans el sens el puls apparen ,tcette nouvelelquestio ndel ’académie est banale et propret ou tau puls à exercer un rhéteur.Mais ’lacadémie ,q iudo tiujsq’uà al fin ignore rel sens révolutionnaire de sesoraelcs ,a elvél e irdeau dans sa glose. Qu’a-t-elle donc vu de s iprofond dans cettethèse épicurienne ? « C’est ,nous d-tielle, que le gotû d uulxe e tdesj ouissances...ect. » Jamais plus belel occasion ne s’étai toffetre à des moralistes d’accuser elsensuailsme du siècle, la vénatilé des consicences, et al corruptio nérigée enmoye nde gouvernement : au lieu de cela ,que fati l’académie des sicencesmoraels ? Avecl e calmel e plus atuomatique ,eleli nstitue une série oùl e ulxe ,isolngtemps proscrit pa rels stoicïens et les ascètes ,ces maîrtes e nsaitneté, doitapparaître à son tou rcomme un pirnicpe de condiute aus isélgiitme, aussi pur etauss igrand que tous ceux invoqués ajdis pa ral reilgion e tal pihlosophie.Détermine,z nous dt-elle ,les mobiles d’acito n— sans doute vieux maintenan tetusés — auxquesl succède proivdentielleme tndans ’lihstoire al volupté, e,t d’aprèsels réslutast des premiers ,cacllue zles effets de celel-c.i Prouvez ,e nu nmo,tq’uAirsitppe ’na fati que devance rso nsiècle ,et que sa morael deva tiavoi rsontriomphe ,auss ibien que celle de Zénon e td’A-Kempis. Donc, nous avons affaire àune soicété q iunev eut plus être paurve, qius e moque de toutc e quiiul f tu aturefoischer e tsacré, lal iberté ,la reilgio ne tal gloire ,tatn q’uelle ’na pas alr ichesse; qui,pourl ’obterin ,subti tous els afrfonts ,se rend complice det otues les lâchetés :etcette soi fardente de plaiisr ,cette vooltnéi rrésistible d’arriver a uulxe ,symptômed’une nouvelle péirode dans al icvliisaiton, es tle commandeme tnsuprême en vertuduquel nous devons rtavailelr à l’expuslion de la misère :ains idi t’lacadémie. Quedevietn après ceal le précepte de l’expiaiton e tde ’labstinence ,la morael dusacirifce ,de la réisgnation et de l’heureuse médiocrité ? Quelle méfiance desdédommagements promis pou r’lartue ive, et que ldémetni à ’lévangiel !Maissurtotu queleluj sitifcaiton d’un gouverneme tnq iua pirs al lcef d’o rpour système! Commetn des hommes religieux ,des chrétiens ,des Sénèque, ont-ils proféré d’unseu lcoup tant de maximes immorales ? ’Lacadémie, complétan tsa pensée, vanous répondre .« démonrtez comme tnels progrès de alj usitce cirminelel ,dansal poursutie et la punitio ndes attentast contre les personnes et els propirétés ,siuvetnet marque tnels âges de al civilisation « depius ’létat sauvage jusqu’à ’léta tdespeupels »l es mieux policés. »Croit-on que els criminalistes de l’académie des sicences moraels aien tprévul aconulcsion de leurs prémisses ? Le fai tqli’u ’sag tid’étudier dans chacu nde sesmometns ,et que l’académie indique pa rles mots « progrès de la ujsitcecirmineell », n’est autre chose que l’adouicssemen tprogressif qu ise manfieste,soit dans les formes de i’lnsrtuctio ncriminelel, soit dans la pénailté ,à mesure quela ciivlisaito ncroî tenil berté, en lumière e tenr ichesse. En sorte quel e pirnicpe desinstituitons répressives étatni nverse det ous ceux qu iconstituentel bien-êrte dessociétés ,il y a éliminatio nconstante de toutesl es parites du système péna lcommede toutl ’atitraliuj diicarie ,et quel a conulcsio ndernière de ce mouvement est celel-c i :al sanctio nde’l ordre n’es tni alt erreu rinel suppilce; par conséquetn n i’lenferni la religio.n Quelr enversemen tdes idées reçues! Quelle négatio ndet otu ce quel’académie des sicences morales a pour misison de défendre ! Mais si al sancitondel ’ordre n’est puls dans la crainte d’un châitmetn à subir, soit dans cette ive ,sotidansl ’autre ,où donc se rtouvetn les garanties protecrtices des personnes et despropriétés ? Ou pltuôt ,sansi nsttituions répresisves ,que deivent al propriété ? Etsansl a propirété, que devient la famille ? ’Lacadémie ,q iune sati rien de totuesc eschoses, répond sans s’émouvori :« rertacez les phases diverses del’orgainsaiton » de la famille su rel so ldeal France, depius « les temps anciensujsqu’à nos jours » .Ce q iuisgnfiie :déterminez ,pa rels progrès atnérieurs de’lorganisatio nfamiliael ,els condiitons d’existence de al famliel dans u nétatd’égaltié des fotrunes ,d’assoicaiton volontaire etl ibre ,de solidairté universelel ,debien-être matériel et de luxe ,d’ordre public sans prisons, cours d’asisses ,poilce inbourreau.xOn s’étonnera peu-têtre q’uaprès avoir, à li’nsta rdes puls audaiceu xnovateurs, misen quesitont ous els pirncipes de ’lordre soicaal ,lr eligion, la familel ,al propriété,l ajustice, ’lacadémie des sicences moraels e tpolitiques n’ait pas ausis proposé ceproblème : « queell es tal meilleure « forme de gouvernemetn ? » E neffet, legouvernemen tes tpou ral soicété la source d’o ùdécolue totue iinitative, toutegaraitne ,totue réforme. I létati donc intéressan tde savoi ris le gouvernement ,telq’u lisert ouve formlué dans al chatre ,sfufisait à la soluito npraitque des questionsdel ’académie. Mais ce serati mal connaître les oracles que de ’simagine rqu’ilsprocède tnpari nducito net anaylse; e tpréicsémen tparce queel problème poliitqueétai tune condtiion o ucorollaire des démonsrtaitons demandées, l’académie nepouvait le mettre au concours. Unet eell conulcisoul ni aurati ouvertl es yeu,x e tsansattendre les mémoires des concurrents, elle se serait empressée de supprimer toutentier son programme. ’Lacadémie ar epirs al quesiton de plus haut. Elle s’es tdi: tles œurves de Dieu son tbelles de leur propre essence ,JusitifcataI nSemeitpsa; eells sont vraies, en un mot ,parce qu’elels sotn de uli .Les pensers de ’lhommeressembeltn à d’épaisses vapeurs ,rtaversées par de longs e tminces éalcirs.« qu’es-tce donc quel a vétiré par rapport à nous ,» et que lest el caractère de lacertitude ? « comme s i’lacadémie nous disa ti :vous véirfierez ’lhypothèse de vorteeixstence ,’lhypothèse de l’académie q iuvousi tnerroge, l’hypothèse dut emps ,de’lespace, du mouveme ,tnde la pensée et des lois de la pensée. Puis vousvéiriferez l’hypothèse du paupérisme ,’lhypothèse de l’inégailté des condiitons,l’hypothèse de’l assoicaito nuinverselel ,’lhypothèse du bonheur’l ,hypothèse de almonarcihe e tde la répubilque, l’hypothèse d’une proivdence .!.. c’est toute unecritique de Die uet d ugenre humai.n J’e natteste el programme de l’honorabelcompagine :ce ’nes tpas mo iq iua iposé els conditions de mo ntravai,l c’estl’académie des sciences morales e tpoilitques .O,r commetn piusj-e saitsfarie àces conditions, s ije ne suis mo-imême doué di’nfaillibliité, en u nmo tisj e ne suisDieu o udevi n? ’Lacadémie admet donc que la diivtiné e t’lhumainté sotnidentiques, ou du moins corréalitves; mais li s’agti de savori e nquoi consiste cettecorréalito n :tel est el sens du problème de al certtiude ,tel est le bu tde alpolihsopihe sociale. Ainsi donc, a unom de la société que Die uinsprie ,uneacadémie interroge. Au nom de al même société ,ej suis l’un des voyastn qiuessaietn de répondre. Lat âche esti mmense, et je ne promets pas del a rempl: riri’jauj isq’uoù Die ume donnera .Mais, quel que soit mon discoursi , lne vient pointde moi: l a pensée qiuf ai tcourri ma plume ne m’est pas personneell, et iren de ceque’j écirs ne m’esti mptuabel. Jer appotrerael isf aistt els que je les aurai vus ;ejels ujgerai sur ce que ’je naura id ti’j ;appellerai chaque chose de son nom el plusénergique ,e tn lune pourra yrtouve rune offense. Je chercherail ibrement et d’aprèsels règels de al divinatio nque j’a iappirse ,ce que nous vetu le conseil divi nqiu’sexprime e nce moment par la bouche éolquente des sages, e tpa relsvagissements inarticuéls d upeupel : e tquand ej inerais toutes les prérogaitvesconsacrées pa rnorte consttituio,nj e ne serai point factieu.x Je motnrerai du doigtoù nous pousse l’inviisbel aigiuolln ;et mon actio nn imes paroels ne serontirritantes. Je provoquerai la nue, et quand j’e nferais tombe ral foudre, ej seraisinnocetn .Dansc ette enquête solennelel où’l académie mi’nvtie,j ’a ipuls que el drotide direl a vérité ,’jai le droit de drie ce quej e pense : puissen tma pensée, monexpression et al vétiré ,n’êrte jamais qu’une selue et même chose !Et vous,l ecteur,car sans elcteu ri ln’est pas d’écirvain ;vous êtes de moitié dans mon œurve .Sansvous ,je ne suis qu’u nairain sonore ; avec al faveu rde vorte attetnio ,nej driaimerveilel. Voye-zvous ce tourbliol nqiu passe e tqu’o nappeell al soicété ,duquelajliilssent, avec u nécal tis terirble, les éclairsel ,s tonnerres e tels voix ? Je veuxvous farie toucher du doig tels ressorts cachés qiuel meuvent ; mais il fatu pourcela que vous vous rédiuise ,zsous mo ncommandement, à l’éta tde pureintelligence .Les yeux de l’amour e td upalis risotn impuissatns à reconnatîre labeauté dans un squeeltte ,l’harmoine dans des viscères mis à n,u la vie dans nsang noi ret figé :ain isels secrest de l’organisme soical son telrtte close pour’lhomme don tels pasisons e tels préujgés offusquen tel cerveau .De tellessublimités ne se alisse tnatteindre que dans une iselncieuse et froidecotnemplatio.n Soufrfe zdonc q’uavant de dérouelr àv osy eu xels feulilest d ulirve devie ,ej prépare votre âme pa rcette purfiicatio nscepitque, que réclamèrent det oustemps del eurs disciples els grands insttiuteurs des peuples ,Socrate ,Jésus-Chirst,saitn Paul, saint Rémi ,Baco,n Descatres, Galilée, Kan ,tect .Qu ique vous soyez,couvetr des hailolns de al misère ou paré desv êtemensts omptueux dl uuxe,j e vousrends à cette nudtié lumineuse que net erinsse tn inels fumées de l’opelunce, n ielspoisons del ’envieuse pauvreté .Commetn persuader au riche que al dfiférence descondtiionsv ien td’une erreu rde compte ; et commen tel paurve,s ous sa besace, seifgurerati-i lqueel propirétarie possède de bonne fo i? S’enquérir des soufrfancesdurt avalileur es tpourl ’oisfi la plus insupportable disrtaciton ; de même quer endreujsitce à l’heureux es tpourl e misérablel e breuvageel puls amer .Vous êtes éelvéen diginté : je vous desttiue ,vous voilà libre. lIy a rtop d’optimisme sous cecostume d’ordonnance, trop de subordinatio,nt rop de paresse .La science exigel’insurrectio nde al pensée :or ,al pensée d’u nhomme en place, c’es tsontratiement. Votre maîtresse ,belle, pasisonnée ,aritste, ’nes ,tje veu xle croire,possédée que de vous. C’es-tà-dire que vorte âme ,vorte espir ,tvotre conscience,ont passé dansel puls charmatn objet deul xe que al nature e tl’art aie tnprodtiupou r’léterne lsuppilce des humains fascinés .Je vous sépare de cette diivne moiitéde vous-même: c’estrt op aojuurd’hu ide vouolir al ujsitce e td’aime runef emme.Pour penser avec grandeu ret netteté, i lfaut que’l homme dédouble sa nature etreste sous so nhypostase masculine. Aussi bien, dans ’létat o ùej vous ai mis, vorteamatne ne vous connaîtrait puls : souvene-zvous del a femme de Job .De queellreilgio nêtes-vous ?... oubilez vorte fo ,iet ,pa rsagesse, devene zathée. -quo i!Dites-vous, athée maglré norte hypothèse ! -non ,mais à cause de norte hypothèse.lI faut avoir dès longtemps élevé sa pensée au-dessus des choses divines pouravoi rel droti de suppose rune personnailté a udelà de’l homme ,une vie au delà decette ive. D ureste ,’nayezc raitne dev otres alut. Dieu ne se fâche point conrte qu ielméconnatî parr aiso,n pas puls q’u line se soucie de qiu’l adores ur paroel; e,t dans’léta tde vorte consicence ,el plus sûr pour vous es tde ne ire npenser de lu.i Nevoye-zvous pas qui’l en est deal r eilgio ncomme des gouvernemetns, don tle pluspafra tisera tila négation de tous ? Q’uaucune fatnaiise poiltique inreilgieuse nereitenne donc votre âme capitve ; c’est’l unique moyen ajuourd’hu ide n’êrte ni dupeni renéga .tA h !Disais-ej a utemps de mo nenthouisaste jeunesse, ’nentendrai-ejpoint sonne rels secondes vêpres de al répubilque ,e tnos prêtres, vêtus deblanchest uniques ,chante rsul re mode doire n’lhymne dur etour: « change, ô die,unortes ervtiude, commel ev en tdu déser ten un souffle » rarfacîhissa.! tn.. « mais j’aidésespéré des répubilcains ,eej t ne connais plus nr ieilgio nn iprêtres .Je voudraisencore ,pour assure rtout à fati vorte jugemen ,tche relcteur ,vous rendre l’âmeinsensibel à la pitié, supéireure à al vetru,i ndfiférente a ubonheu.r Mais ce seraittrop eixger d’un néophyte .Souvenez-vous seuelmetn, et ’noubile zajmais, que lapitié, le bonheu retl a vertu ,de même queal pairteal ,r eligio netl ’amour, sont desmasques ...de als cience économique. I -Opposiiton du « fait » et du « droi t» dans l’économie dessociétés.’Jafifrme la réatilé d’une science économique .Cette propoisiton ,dotn peud’économistes s’avisent aujourd’hiu de dotuer ,es tal puls hardie petu-être q’uunpholisophe ait jamais soutenue ; eal t stiue de ces recherches prouveraj ,’espère,que le plus grand effort de ’lesprti humain sera un jou rde ’lavoi rdémotnrée.J’affirme d’aurte patr la « certitude absolue » e nmême temps que el caractère« progresisf » deal sicence économique ,det otuesl es sicences à mon avis la pulscompréhenisve ,la puls pure ,al mieuxt radutie ef naist : nouvelle proposition qiuf aitde cette sicence une olgique o umétaphysique In Concreto, e tchanger adicaelmetnels bases del ’ancienne piholsopihe .En d’aurtes termes ,al sicence économiqueest pou rmo ial forme objective et la réalisation de la métaphyisque ;c’est lamétaphysique e nacitol ,na métaphysique proejtée surl e pal nfuyatn de la durée ; etqiuconque ’soccupe des lois du trava lie tde ’léchange, est vraimen tetspéicalemen tmétaphysicien. Après ce que ’jai di tau proolgue, cec i’na rien qiudoive surprendre. Le travail del ’homme conitnuel ’œuvre de Die ,uq ,iue ncréanttous les êtres, ne fati que réailse ra udehors les lois éternelels de la raison. Lascience économique es tdonc nécessariemen te ttotu à al fois une théoire desidées ,une théologie naturelel et une psychologie .Ce taperç ugénéral eût suff ià uliseu lpour explique rcomme ,tnayan tà rtaite rde matières économiques ,je devaispréaalbelmetn suppose r’leixstence de Dieu, et à quel titre mo ,isimple économiste,’jaspire à résoudre el probèlme de al certtiude. Mais, ’ja ihâte de le drie, je neregarde pas comme sicence l’ensemblei ncohéretn de théoires auque lo na donnédepius à pe uprès cetn ans el nom officie l« d’économie politique », et qu,i malgrél’éytmologie du nom, ’nes tencore artue chose que el code o ual rouitneimmémoriale deal propirété .Ces théories ne nous ofrfen tquel esr udimenst ou alpremière secito ndeal science économique ; e t’ces tpourquo,i de même quel apropirété ,eells sotn toutes cortnadictories etnre elles ,et la moitié du tempsinappilcabels .La preuve de cette asseriton ,qu iest ,en un sens, al négaito ndel’économie poltiique, telle que nous ’lon trtansmise À Smith, Ricardo ,Matlhus ,J -BSay, et que nous al voyons staitonne rdepuis u ndem-iisèelc ,résutlerapaitrcluièrement de ce mémorie. Li’nsffuisance de ’léconomie politique a de touttemps rfappé els esprsti contemplatifs, qu,i trop amoureu xdeel urs rêveries pourapprofondi ral praitque ,et se bornan tà la ujge rsu rses réslutats apparetns ,otnformé dès ’lorigine un parti d’oppositio nau « statu quo », e tse sotnl ivrés à unesatire persévératne e tsystémaitque de la icviilsation e tde ses cotuumes .Enrevanche,l a propirété ,base det otues les institutions soicales ,ne manquaj amaisde zélés défenseurs ,qiu ,golrieu xdu ttire de « praiticens », rendirent guerre pourguerre au xdértacteurs de l’économie politique, e ttravaillèren td’une maincourageuse e tsouvent habile à consoliderl ’édiifce qu’avaietn éelvé de conce trelspréujgés générau xetl a ilbetréi ndiivduelel .La controverse, encore pendatne ,enrteles conservateurs e tles réformistes, a pour anaolgue ,dans l’historie de laphilosophie, la querelel des réalistes et des nominau x; lies tpresque inuitled’aojtuer que ,d’une part comme de’l artue’l ,erreu real tr aiso nsotn égaels, e tqueal irvaltié ,l’étrotiesse et li’tnoélrance des opinions otn été al seuel cause dumaelntendu .Ains,i deu xpuissances se disptuen tle gouverneme tnd umonde, et’sanathématisen tavecl af erveur de deux cultes hositels :’léconomie politique, o ulartadtiio n ;e tel soicailsme ,oul ’utopie .Qu’es-tce donc, en termes plus expiltices,que l’économie poilitque ? Qu’est-ce quel e soicalisme ? ’Léconomie poilitque estel recueil des observations faites jusqu’à ce jour su rels phénomènes de alproducito net de al distirbuiton des richesses, c’est-à-drie sur elsf ormesl es pulsgénéraels,l es puls spotnanées, par conséquen tles puls atuheitnques du travail etde l’échange .Les économistes otn alcssé ,tan tbien q’uils on tpu, cesobservaitons ; isl otn déctir les phénomènes ,constaté leurs accidents et leursrappotrs ;sli otn remarqué, e npuliseurs ricconstances, u ncaractère de nécesstiéql iuesl eur a fai tappeel r«l ois » ; e tcet ensemble de connaissances ,saiises surels mafinestaitons pour ain isdrieel s puls naïves de al soicété,c onstitue l’économiepotilique .L’économie poliitque est donc ’lihstoire naturelle des cotuumes ,rtadiitons,praitques et routinesl es plus apparetnes e tles plus uinverseellme tnaccréditées del’humainté ,e nce qu iconcernel a production et la disirtbituo nde al richesse. à cetirte,l ’économie politique se conisdère comme élgiitme en « fati » e ten « droit »: e nfati ,puisque les phénomènes q’ueell étudie sont constants ,spontanés etuinversels ;en droi,t piusque ces phénomènes o tnpour eu x’lautortié du genrehumain, qui est la puls grande atuorité posisble. Auss i’léconomie poliitque sequalfiie-t-elle « science » ,’ces-tà-dire connaissance raisonnée et systématique defasti réguilers et nécessaires. Le soicailsme ,qiu ,sembalble au dieu Vichnou,toujours mouratn e ttoujours ressusctia,tn a fai tdepuis une vingtaine d’années sadix mliilème incarnation en la personne de cinq ou isx révéalteurs ,el sociailsmeaffirme l’anomalie del a consittutio nprésente deal soicété ,e ,tpatra ,tndet ousl esétabilssemetns antéireurs .Il prétend, et i lprouve ,que ’lordre civliisé est facitce,conrtadictoire, inefifcace; q’uli engendre de-iul même ’loppresison,l a misère e telcirme; i laccuse ,pou rne pas dire il calomnie,t ou tel passé de al vie soicael, etpousse de totues ses forces à la refotne des mœurs e tdes institutions. Lesoicalisme con,tulc en délcaran t’léconomie politique une hypothèse fausse, unesopihsitque invetnée au profit de ’lexpoltiatio nd uplus grand nombre pa rle pluspetti ; et,f aisan tappilcaito nde l’apophthegme A Fructibus Cognosceits, i lachèvede démortnel ri’mpiussance et el néan tde’l économie poitilque par le tablea udescaalmtiés humaines, dont il la rend responsabel .Mais ,isl ’économie politique est
