Comment on Geir Stenseth’s Secrets of Property in Law
4
pages
Nederlandse
Documents
Le téléchargement nécessite un accès à la bibliothèque YouScribe Tout savoir sur nos offres
4
pages
Nederlandse
Documents
Le téléchargement nécessite un accès à la bibliothèque YouScribe Tout savoir sur nos offres
Publié par
Langue
Nederlandse
Anmerkung zu Geir Stenseths Secrets of Property in Law– keine Grundlegung, aber einige mögliche Perspektiven für künftige UntersuchungenComment on Geir Stenseth’s Secrets of Property in Law – no fundament but a few possible perspectives for future research Ino Augsbergtranslated by Duncan KerrI. I.Mein Problem ist: Ich kann diese Schimpansen nicht My problem is this: I can’t stand these chimpanzees. It’s leiden. Weniger die Tiere an sich, die sind mir egal, aber ihr not so much the animals themselves, I don’t care about Auftauchen als Joker‐Argument in wissenschaftlichen them, but the way they crop up as a joker argument in sci‐Abhandlungen. „Wittgensteins Auffassung über Farbemp‐ entific findings. “Wittgenstein’s conception of colour sensi‐findungen? Ja, aber kennen Sie nicht die Experimente von tivity? Yes, but haven’t you heard of XY’s experiments XY, der anhand von drei Schimpansen‐Männchen gezeigt where, by using three male chimpanzees, he showed hat…“ Jedenfalls ein bestimmter Umgang mit empirischen that…”. At any rate, a particular way of dealing with empi‐Datenerhebungen produziert naturwissenschaftliche rical data collection produces scientific pseudo‐convin‐Pseudo‐Evidenzen, die die in stärker theoretischer Sicht cingness, which, viewed more theoretically, tend to con‐möglicherweise relevanteren Probleme (oder gar: ceal rather than “disclose” the potentially more relevant „Geheimnisse“) eher verdecken als ...
Voir
Publié par
Langue
Nederlandse
AnmerkungzuGeirStensethsSecretsofPropertyinLaw –keineGrundlegung,abereinigemöglichePerspektivenfürkünftigeUntersuchungen
CommentonGeirStenseth’sSecretsofPropertyinLaw–nofundamentbutafewpossibleperspectivesforfutureresearch
InoAugsberg
translatedbyDuncanKerr
I. MeinProblemist:IchkanndieseSchimpansennichtleiden.WenigerdieTiereansich,diesindmiregal,aberihrAuftauchenalsJoker‐ArgumentinwissenschaftlichenAbhandlungen.„WittgensteinsAuffassungüberFarbemp‐ findungen?Ja,aberkennenSienichtdieExperimentevonXY,deranhandvondreiSchimpansen‐Männchengezeigthat…“JedenfallseinbestimmterUmgangmitempirischenDatenerhebungenproduziertnaturwissenschaftlichePseudo‐Evidenzen,diedieinstärkertheoretischerSichtmöglicherweiserelevanterenProbleme(odergar:„Geheimnisse“)eherverdeckenals„enthüllen“.DiescheinbareGrenzüberschreitung,diefestgezurrteÜber‐ zeugungeninbezugaufdas„genuinMenschliche“mit1 RechtinFragestellenkönnte,dientdanninletzterKonse‐ quenzeinemnurnochhärterenEssentialismus,dersichnunaufvermeintlichnaturwissenschaftlichabgesichertemTerrainbehaglicheinrichtet.StensethsTextsistdafürm.E.exemplarisch:DiebiologistischeFokussierungaufquasi‐ transzendentaleanthropologischeKonstantenverstelltdenBlickdafür,daßentscheidendeProblemdimensionensicheherinanderen,z.B.stärkersoziologischundsozialge‐ schichtlichausgerichteten,dynamisiertenUntersuchungs‐ perspektivenzeigenkönnten.DaszeigtsichbereitsanderdenAusgangderUntersuchungbildenden,imAnsatzberechtigtenUnterscheidungzwischeneinerBetrach‐ tungsweise,diesichaufdenEigentümerundseineBezie‐ hungzumEigentumsobjektbezieht,undeinerprimärdrittbezogenenPerspektive.StensethsAnalyseuntergräbtinsofern–wassieallerdingsauchselbstkonzediert–ihreeigenePrämisse,konträrzumgegenwärtigenmainstream dieerstePerspektivezuprivilegieren.WillmannichtdiesubjektiveEinstellungzumMaßstaberheben(etwadievon
I. Myproblemisthis:Ican’tstandthesechimpanzees.It’snotsomuchtheanimalsthemselves,Idon’tcareaboutthem,butthewaytheycropupasajokerargumentinsci‐ entificfindings.“Wittgenstein’sconceptionofcoloursensi‐ tivity?Yes,buthaven’tyouheardofXY’sexperimentswhere,byusingthreemalechimpanzees,heshowedthat…”.Atanyrate,aparticularwayofdealingwithempi‐ ricaldatacollectionproducesscientificpseudo‐convin‐ cingness,which,viewedmoretheoretically,tendtocon‐ cealratherthan“disclose”thepotentiallymorerelevantproblems(orindeed“secrets”).Theapparentcrossingofaboundarythatcouldproperlycallintoquestionunshaka‐ 1 bleconvictionsastothe“genuinehuman”,ultimatelyonlythenservesanevenmoreuncompromisingessentia‐ lism,whichisnowmakingitselfcomfortableonsuppo‐ sedlysecurescientificterritory.InmyviewStenseth’stextisaprimeexampleofthis:theconcentrationinthemanneroftheone‐sidedapplicationofbiologicalviewpointsonquasi‐transcendentalanthropologicalconstantsdisguisestheabilitytoseethatkeyparametersofproblemsmaytendtomanifestthemselvesinother,e.g.,morestronglysocio‐ logicallyandsocialhistorically‐orientedandenergisedperspectivesforstudy.Thisisclearasearlyasthedistinction–formingthestartingpointoftheexaminationandjustifiedinitsapproach–betweenawayofobserving,whichrelatestotheownerandtheowner’srelationtotheobjectowned,andaprimarilythirdparty‐relatedperspec‐ tive.InthisrespectStenseth’sanalysisundermines–whichitdoesitselfhoweverconcede–itsownpremises,contrarytothecurrentmainstreamofgivingpreferentialtreatmenttotheinitialperspective.Thethirdpartyapproachdemon‐ stratesitsindispensabilityifitisnotdesiredtoelevatethe
1 ZurProblematikderartigerGrenzziehungenvgl.TheodorW.1 OntheproblemsofdrawingupsuchbordersseeTheodorW.Adorno,Beethoven.PhilosophiederMusik.FragmenteundTexte,Adorno,Beethoven.PhilosophiederMusik.FragmenteundTexte,hrsg.v.R.Tiedemann,Frankfurt/M.1993,123f.;fernerJacquesDer‐publishedbyR.Tiedemann,FrankfurtamMain1993,123etseq.;rida/ÉlizabethRoudinesco,WorauswirdMorgengemachtsein?EininadditionJacquesDerrida/ÉlizabethRoudinesco,ForWhatTomor‐ Dialog,Stuttgart2006,v.a.109ff. row?Adialogue.Stanford2004,esp.62etseq. 114 ANCILLAIURIS(anci.ch)2008:114–Comment
InoAugsberg–CommentonStenseth’sPropertyinLaw
Jugendlichen,dieesvollkommennormalfinden,sichunentgeltlichMusikstückeundKinofilmeausdemInter‐ netherunterzuladen?)unddifferenziertmanzudemklareralsimvorliegendenTextgeschehenzwischendembloßenBesitzeinerSacheunddemEigentumanihr,zeigtsichdieUnentbehrlichkeitdesdrittbezogenenAnsatzes.StensethsmitBezugaufHonorégegebeneFormulierung,derKerndesEigentumsseiein„righttopossess“,machtdasüber‐ deutlich.Dennwieandersalsletztlichdochdurchinter‐ subjektiveÜbereinstimmung,alsodieAnerkennungdurchDritte,solldieses„Recht“verstandenwerden?Entspre‐ chendwerdendanndochwiederdieExklusionseffektedesEigentumsalsKernkriteriumeingeführt.Weitgehendaus‐ gespartbleibtdabeieinegenauereBestimmungjenesÜber‐ gangsvombloßfaktischenBesitzzumRechtzumBesitz.LiegtabernichtgeradedarineinzentralesProblemdesEigentums?AberwaskannunsdazueinepsychologischePerspektivesagen,dieausdrücklichzwischenderrechtli‐ chenundderpsychologischenSichtweiseunterscheidet?VermutlichbeginnenandieserStelleerstdieeigentlichenSchwierigkeitenderEigentumskonzeption.EindenkbaresAnalyseschemawärehierdieFrage,obesfürjenenÜber‐ gangvonderreinenFaktizitätzurnormativenRelevanzzwingendeinerausdrücklichengesetzlichenAusformungbedarfoderaberdafürauchhinreichendverfestigteSozial‐ konventionenausreichen.Dementsprechendwärediespe‐ zifischeRelevanzderauchvonStensethaufgeführtenHume’schenUntersuchungenzumEigentumgeradedarinzuverorten,daßHumedasEigentumzwarnichtalspri‐ märrechtliches,aberebendochalssoziales–ergodrittbe‐ zogenes–PhänomenindenBlicknimmt,alsodieindivi‐ dualpsychologischePerspektivegeradenichtausreichen2 läßt.AuchmitBlickaufdieEigentumskonzeptiongehtesHumeprimärumeinProblemder„RelationenalsMitteleinerTätigkeit,einerrechtlichen,ökonomischenundpoli‐ 3 tischenPraxis.“Eineüberdiereinrechtlichehinausge‐ hende,stärkerfaktischorientiertePerspektiveistdemnachnichtvonvornehereinausgeschlossen–OliverLepsiushatmitBlickaufdasKonzeptder„Sachherrschaft“alsKerndesgrundrechtlichgeschütztenEigentumseineentspre‐ chendebemerkenswerte(leidernichtbemerkte)Konzep‐ 4 tioninseinerHabilitationsschriftvorgelegt.SiedürftediejuristischeBlickweisejedochnichtzunächstsauberaus‐ klammern,umdannwiederexpostAnschlüssezubehaup‐ ten,sondernmüßtevonvornehereinstärkeraufihrespezi‐ fischenProblemehinorientiertwerden.
subjectiveviewtothedefiningstandard(forexampletheviewofyoungpeoplewhofinditcompletelynormaltodownloadmusicandfilmsfreeofchargefromtheinter‐ net?)andifonefurthermoredifferentiatesmoreclearlythanoccursinStenseth’stextbetweenthemerepossessionofathingandownershipofit.TheformulationgivenbyStensethreferringtoHonoréthatthecoreofpropertyisa“righttopossess”,makesthatunusuallyclear.Forhowelseotherthanultimatelybyintersubjectiveagreement,i.e.acknowledgementbythirdparties,oughtthis“right”tobeunderstood?Theexclusionaryeffectsofownershiparethenaccordinglyreintroducedasacorecriterion.Intheprocessamoreprecisedefinitionofthetransitionfromsimplefactualpossessiontolegalownershipremainslar‐ gelyomitted.Butisn’tthereacentralproblemofownershippreciselyatthispoint?Butwhatcanapsycho‐ logicalperspectivesaytousonthis,whenitexpresslydistinguishesbetweenthelegalandpsychologicalviews?Theactualdifficultiesintheconceptofpropertyprobablyonlystartatthispoint.Aconceivablewayofanalysingthiswouldbethequestionhereofwhetheranexpresslegalformisneededforthattransitionfrompurerealitytonor‐ mativerelevanceorwhether,however,sufficientlyembed‐ dedsocialconventionsalsosuffice.Accordingly,thespeci‐ ficrelevanceofHume’sstudiesonownershipalsocitedbyStensethshouldbeincorporatedpreciselyonthepointthatHumeconsidersthatownershipisnotprimarilyalegalinnaturebutasocial,andthereforethird‐partyrelatedphe‐ nomenon,sothatspecificallytheindividual‐psychological2 perspectiveisinsufficient.Inaddition,withregardtotheconceptofownership,Humeischieflyconcernedwithaproblemofthe“relationsasameansofanactivity,alegal,economicandpoliticalpractice”(RelationenalsMitteleinerTätigkeit,einerrechtlichen,ökonomischenundpolitischenPra‐ 3 xis).Amorestronglyfactually‐orientedviewpoint,goingbeyondthepurelylegalinterpretation,isthereforenotruledoutfromtheoutset.Withregardtotheconceptofpossession(Sachherrschaft)asthecoreofpropertyprotec‐ tedbyfundamentalrights,OliverLepsiushasputforwardinhispostdoctoralthesisanappropriatelynoteworthy4 (unfortunatelyunnoticed)concept.However,forthetimebeingitisunlikelytoneatlyexcludethelegalview,inorderthentoargueconnectionsagainexpost.Instead,itoughttofocusmorestronglyonitsspecificproblemsfromthebeginning.
2 SeeGillesDeleuze,EmpicismandSubjectivity.AnEssayonHume’sTheoryofHumanNature,NewYork2001,46etseq.2 Vgl.GillesDeleuze,DavidHume,Frankfurt/M.1996,42f.3GillesDeleuze,Hume,in:id.,DieeinsameInsel.Texteund3GillesDeleuze,Hume,in:ders.,DieeinsameInsel.TexteundGespräche1953–1974,FrankfurtamMain2003,236etseq.,hereGespräche1953–1974,Frankfurt/M.2003,236ff.,hier246.246.4 Vgl.OliverLepsius,BesitzundSachherrschaftimöffentlichen4 SeeOliverLepsius,BesitzundSachherrschaftimöffentlichenRecht,Tübingen2002. Recht,Tübingen2002.
– ANCILLAIURIS(anci.ch)2008:114Comment
115
InoAugsberg–CommentonStenseth’sPropertyinLaw
DieindividualpsychologischverengtePerspektiveBycontrast,theindividual‐psychologicallynarrowedführtdagegenleiderauchzueherwenigergiebigenArgu‐perspectiveunfortunatelyleadstosomewhatlessproduc‐ mentationenbeidenabschließendenBeispielen,diemögli‐tiveargumentsintheclosingexamples,whichareinten‐ cheKonsequenzendervorgestelltenKonzeptionverdeutli‐dedtoclarifythepossibleconsequencesoftheconceptpre‐ chensollen.DaßdieEigentümergroßerGrundstückeinsented.ThefactthattheownersoflargeplotsoflandinprivilegierterLagenichtTeiledieserGrundstückefürdenfavouredareasdonotwanttogiveuppartsofthislandforsozialenWohnungsbauhergebenmöchten,selbstwennsiesocialhousing,eveniftheywouldbecompensatedwithdafürmit„marktangemessenen“Preisenentschädigtwer‐prices“inlinewithmarketrates”,isprobablylesslikelytoden,dürftewenigereingenuinesProblemdes–imübri‐beagenuineproblemofthe–inotherrespectsthoroughlygendurchausfaszinierenden–„endowmenteffect“alsfascinating–endowmenteffectthanaproblemofthevielmehreinProblemderBewertungsparametersein,dievaluationparameters,whichareusedfordeterminingzurBestimmungdessen,wasals„marktangemessen“whatisdescribedas“inlinewithmarketrates”.Thisisbezeichnetwird,herangezogenwerden.Vermutlichhan‐probablynotaspecialcasebutmoreaninstanceofthedeltessichdabeinichtumeinenSonder‐,sonderneherusualsituationinexpropriation,whichentailsmorepro‐ denRegelfallderEnteignung,diefürdenEnteignetenblemsforthedispossessedpartythanaregenerallyreflec‐ mehrProblememitsichbringt,alsinderKalkulationdertedinthecalculationofwhatis“inlinewithmarketpri‐ „marktangemessenenPreise“typischerweiseabgebildetces”.Thereisnoneedtobuilduptheindividual‐ werden.EinerindividualpsychologischenÜberhöhungpsychologicalaspectofthisproblem–atleastnotinthisdiesesProblemsbedarfes–jedenfallsinsofern–nicht.respect.II. II. Dasschließtesallerdingsnichtaus,daßauchFor‐ButthatdoesnotexcludetheresultsofresearchfromschungsergebnisseausZoologieundempirischerPsycho‐zoologyandempiricalpsychologyfrombeingabletocon‐ logiebemerkenswerteAnregungenfürprimärrechtstheo‐tainnotablestimuliforobserversprimarilyinterestedfromretischinteressierteBeobachterbeinhaltenkönnen.thestandpointoflegaltheory.TheregrettableaspectofBedauerlichanStensethsTextistnicht,imSinnedesStenseth’stextisnot,inthesenseofthe“endowment„endowmenteffect“,waswirdurchihnverlieren;dafüreffect”,whatwelosethroughit;therequisitepreconditionfehltschondieVoraussetzungeineszuvorgegebenenofapreviouslyexistingsecurestoreofknowledgeisitselfsicherenWissensbestandes.Zubedauernistjedochdermissing.However,whatisregrettableisthelossofprofit,entgangeneGewinn,denmöglicherweiseeineetwaswhichperhapscouldhavebeenprovidedbyasomewhatandersakzentuierteLektürederteilweisedurchausauf‐differentlyemphasisedreadingoftheinplacesthoroughlyschlußreichenExperimentehätteerbringenkönnen.Eineinformativeexperiments.However,suchadifferently‐ori‐ solcheandersgearteteLektürederExperimentemüßteaberentedreadingoftheexperimentswouldhavetopayfarsehrvielstärkerdaraufachten,wiedieempirischeFor‐moreattentiontohowtheempiricalresearch,initsattemptschungbeiihremVersuch,mittelsDatensammlungtogainpossessionofkeyinsightsbymeansofdatacollec‐ wesentlicherEinsichtenhabhaftzuwerden,dabeivontion,intheprocessusesassumptionswhichsubverttheirVoraussetzungenGebrauchmacht,dieihreproklamierteproclaimedintention.ForthetimebeingitwouldbeatIntentionunterlaufen.QuerzudemvonStensethverfolg‐oddswithStenseth’sexpressedobjectiveof“disclosing”tenZiel,das„Geheimnis“desEigentumszu„enthüllen“,the“secret”ofownership,i.e.hiscoreconceptoftakingalsodasEigentümlichedesEigentums,seinenhartenKernpossessionoftheproprietaryaspectofproperty,to(„coreconcept“),inBesitzzubringen,wärezunächstdasexpoundtheproblemsoftheproceduredeployedforthisdazuinAnschlaggebrachteVerfahrenzuproblematisie‐purpose.Maybesuchanonto‐hermeneuticalviewnecessa‐ ren.Möglicherweiseverfehlteinederartigeonto‐herme‐rilymissestheparticularcharacterofthepropriationpro‐ neutischePerspektivenotwendigdenbesonderenCharak‐cess,becauseitisalreadyregisteredasanattemptatan5 terdesPropriationsprozesses,weilsiealsVersucheinerappropriationinthepropriationprocessitself.Each5 Aneignungindiesenselbstbereitseingeschriebenist. attemptatarevealingappropriationwouldaccordinglyJederVersucheinerenthüllendenAneignungwiesedem‐indicateaconstitutiveblindspotofself‐thematisationfornacheinenfürdaseigeneVorgehenkonstitutivenblindenone’sownapproach,thelogicofwhichstillcannotescapeFleckderSelbstthematisierungauf,dessenLogiksichnochthedescriptionofthisevent.Inthissense,specificallyusingtheempiricalpsychologyoftheindividualsetoutby5 Vgl.JacquesDerrida,Sporen.DieStileNietzsches,in:WernerHamacher(Hrsg.),NietzscheinFrankreich,Frankfurt/M./Berlin5 SeeJacquesDerrida,Spurs.Nietzsche’sStyles/Éperons.LesStyles1986,129ff.,hier154ff. deNietzsche.Chicago1979,113etseq.
116
ANCILLAIURIS(anci.ch)2008:114–Comment
