Entre discours stratégique et pratique organisationnelle : une mise en intrigue de la gestion des connaissances dans la Branche Ciment.
329
pages
Français
Documents
Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne En savoir plus
Découvre YouScribe et accède à tout notre catalogue !
Découvre YouScribe et accède à tout notre catalogue !
329
pages
Français
Documents
Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne En savoir plus
Thèse soutenue le 17 novembre 2009: Ecole centrale Paris
Les travaux autour de l’instrumentation gestionnaire sont le point d’entrée de cette recherche (Moisdon et al., 1997 ; Hatchuel et Weil, 1992 ; David, 1996, 1998). Nous nous intéressons à la coévolution d’une pratique de gestion, le knowledge management (KM), et d’une organisation. En résumant nos questions de recherche par la formule : « comment peuton faire du KM ? », nous interrogeons à la fois les différentes approches possibles de la gestion des connaissances, mais aussi les raisons qui conduisent une organisation à adopter le KM. Pour ce faire, nous menons une analyse multi-niveaux qui tient compte du contexte institutionnel, organisationnel et interindividuel. Dans ce cadre, nous mobilisons plusieurs littératures - institutionnalisme, outils de gestion, modes de consommation, théories managériales des organisations multinationales, régulation sociale - afin de parvenir à une compréhension globale des dynamiques d’un dispositif de gestion des connaissances au sein d’une organisation. Les dynamiques du dispositif de gestion sont étudiées à travers la mise en intrigue (Ricoeur, 1983) de la gestion des connaissances dans la Branche Ciment du groupe Lafarge. L’intrigue - pourquoi le KM ? - s’articule autour des enjeux stratégiques de l’industrie cimentière et de l’organisation de la fonction d’expertise technique. .Elle est le prélude aux différents récits qui content l’histoire du KM dans la Branche Ciment selon différentes perspectives spatiales et temporelles. A l’issue de cette recherche, il s’avère que le rôle principal du dispositif de gestion des connaissances est celui d’accroître la légitimité de l’entreprise vis-à-vis de son environnement externe et interne. Le dispositif KM est un outil au service d’un centre fort, qui se veut détenteur des connaissances. Nous avons documenté le basculement du dispositif de gestion fondé sur une logique de personnalisation, de gestion des compétences et d’autonomie vers une logique de codification, de gestion de l’information et de prescription. Le dispositif, figé dans une régulation de contrôle, se heurte à la régulation autonome des membres de l’organisation qui s’exprime à travers la résistance à la codification. Le conflit entre ces deux régulations entraîne une crise qui se traduit notamment par le mal-être des experts. Cependant le découplage soigneusement maintenu entre le dispositif de gestion des connaissances et l’activité réelle des opérations permet le maintien du statuquo. Au final, le cas de la Branche Ciment illustre un cas de domination stratégique. En l’absence de régulation conjointe, c’est le découplage entre discours et pratique qui assure la survie du modèle d’organisation.
-gestion de l’expertise
-régulation
This research takes the literature on management tools (Moisdon et al., 1997 ; Hatchuel et Weil, 1992 ; David, 1996, 1998) as a starting point. I focus on the co-evolution of a management practice in-use (Jarzabkowski, 2004), here Knowledge Management (KM) and an organisation. My research deals with the question « How can we do KM ? ». This refers to the different approaches for managing knowledge as well as to the different reasons that lead an organisation to adopt KM practices and tools. A multi-level analysis, combining the institutional, organisational and inter-individual contexts, is carried out. This framework calls upon various theories: institutionalism, management tools, managerial theories of the multinational corporation, social regulation (Reynaud, 1989), thus broadening our understanding of the dynamics of a management practice in-use within an organisation. The concept of emplotment (Ricoeur, 1983) is used to study the dynamics of KM within the Cement Division of the Lafarge group. The main plot - why KM? - brings forward the strategic context of the cement industry and the organisation of the technical expertise function. This plot is the starting-point for the different stories of KM in the Cement Division, which are told from different perspectives in time and space. The main results of this research show that Knowledge Management is mainly used to increase the firm’s legitimacy both towards external and internal stakeholders. KM is a tool in the hands of strong headquarters that claim to be the ultimate knowledge owner. Thus, I related the switch of KM from a perspective based on personalisation, competencies management and autonomy to a perspective focusing on codification, information management and prescription. Resistance to codification highlights the conflict between KM, set in a control mode (régulation de contrôle) and the employee’s will for autonomy (régulation autonome). The tension between these two types of regulation leads to a crisis as can be seen through the growing sense of unease among the experts. In the end however, such tensions do not interfere with the daily run of operations as KM is decoupled from ongoing activity. Thus, the story of the Cement Division is a case of strategic domination. In the absence of a joint regulation (régulation conjointe), decoupling discourse from practice allows the survival of the organizational model.
-Knowledge management
-Industrial management
-management practice in-use
Source: http://www.theses.fr/2009ECAP0036/document
Thèse de doctorat de l’École Centrale des Arts et Manufactures
Spécialité : Sciences de gestion
Pour obtenir le grade de Docteur de l’École Centrale Paris
Présentée et soutenue publiquement le 17 novembre 2009 par
Isabelle CORBETT, épouse ETCHEVERS
Sujet de thèse :
Entre discours stratégique et pratique organisationnelle :
Une mise en intrigue de la gestion des connaissances
dans la Branche Ciment.
Jury :
Président du jury : Christian DEFELIX
Professeur, Université de Grenoble
Rapporteurs : Stéphanie DAMERON
Professeur, Université Paris-Dauphine
Mathieu DETCHESSAHAR
Professeur, Université de Nantes
Directrice de thèse : Eléonore MOUNOUD
Maître de Conférences HDR, Ecole Centrale Paris
Suffragant : Marie-José AVENIER
Directeur de recherche CNRS au CERAG, Université de
Grenoble
Invité : Jean-Pierre BAYOUX
Training and Manufacturing Program Director, Europe Technical
Center, Lafarge.
Laboratoire Génie Industriel
École Centrale Paris
Grande Voie des Vignes
92925 Châtenay-Malabry Cedex
tel-00458676, version 1 - 22 Feb 2010
Isabelle Corbett- Thèse de doctorat 2
tel-00458676, version 1 - 22 Feb 2010
Remerciements
Je suis très reconnaissante à Éléonore Mounoud d’avoir encadré cette thèse. Elle a su
lors de nos réunions de travail me stimuler et me pousser à dépasser des enchaînements
réducteurs. Son écoute et son humanité ont été réconfortantes dans les moments de doute.
Je remercie les professeurs Stéphanie Dameron et Mathieu Detchessahar qui m’ont
faitl’honneur d’être les rapporteurs de cette thèse. Je remercie également les professeurs
Marie-José Avenier et Christian Defélix, ainsi que monsieur Jean-Pierre Bay s oux de faire
partie de mon jury.
La convention CIFRE dont j’ai bénéficié n’aurait pu se mettre en place sans l’accord
de messieurs Anthony Ricolfi et Bernard Lebras de la Branche Ciment du groupe Lafarge. Au
sein de la Branche Ciment, de nombreuses personnes ont contribué à m’ouvrir les portes de
cette industrie que je ne connaissais pas. Je remercie tout particulièrement :
- Jean-Pierre Bayoux, tuteur industriel de cette thèse, avec qui je n’ai cessé
d’avoir des échanges riches, même après son changement de fonction ;
- Christian Douvre qui m’a aidée à prendre du recul sur l’évolution du KM
dans la Branche Ciment
- Nicolas Bouffier, avec qui j’ai partagé un bureau pendant deux ans, pour nos
nombreuses conversations où nous avons refait le monde du KM… et de la
Branche Ciment.
- Les experts DPC qui se sont toujours montrés disponibles pour échanger et
m’ont permis de participer aux réunions des réseaux d’experts et à des
missions en usine.
Je tiens également à remercier très chaleureusement la famille Tardy, Françoise,
Gabriel et Noélie, qui est devenue ma famille d’accueil pendant mes « semaines Lafarge »,
passées loin des miens.
La communauté académique grenobloise m’a accueillie avec bienveillance. Ma
participation aux ateliers doctorants « Gestion des Ressources Humaines » et « Management
Stratégique » du CERAG a contribué à me forger identité de doctorant et à me sentir moins
isolée.
Enfin, cette thèse n’aurait jamais abouti sans les encouragements et l’acharnement de
Xavier à me libérer du temps de mes occupations familiales pour avancer; la gentillesse et la
joie de vivre de Cassiopée et Gabriel qui ont pris patience pendant la lente gestation de ce
« bébé de papier », et bien-sûr, Fiona qui a sagement attendu que je mette le point final (enfin,
presque…) à cette thèse pour pointer le bout de son nez. J’ai bénéficié d’un soutien moral et
logistique de haute qualité grâce à mes parents, toujours en première ligne pour aider, Habiba,
notre « super-nounou » et les nombreuses baby-sitters qui se sont occupées avec gentillesse
des enfants.
Isabelle Corbett- Thèse de doctorat 3
tel-00458676, version 1 - 22 Feb 2010
A mon mari et mes enfants ;
À mes parents.
Isabelle Corbett- Thèse de doctorat 4
tel-00458676, version 1 - 22 Feb 2010
SOMMAIRE
INTRODUCTION GÉNÉRALE ....................................................................................................................... 11
1. La problématique de la recherche .................................................................................................................. 13
2. Les questions de recherche : du terrain à la théorie........................................................................................ 15
3. La méthodologie ............................................................................................................................................ 17
4. Le plan de la thèse.......................................................................................................................................... 18
PARTIE I : ÉLABORATION DE L’OBJET DE RECHERCHE, DU CADRE THÉORIQUE ET DE LA
MÉTHODOLOGIE ............................................................................................................................................ 21
INTRODUCTION DE LA PREMIÈRE PARTIE ........................................................................................................... 22
CHAPITRE 1 : DOMAINE DE LA RECHERCHE, LA GESTION DES CONNAISSANCES : ORIGINES, APPROCHES,
TENSIONS. ......................................................................................................................................................... 23
1. Apparition de la gestion des connaissances.................................................................................................... 23
1.1. Les origines théoriques de la gestion des connaissances. .................................................................... 24
1.2. Caractéristiques de la connaissance..................................................................................................... 26
1.3. Modèles de gestion de la connaissance................................................................................................ 28
2. La gestion des connaissances dans les organisations ..................................................................................... 31
2.1. Le contexte .......................................................................................................................................... 31
2.2. Le KM, une mode managériale ........................................................................................................... 32
3. Tensions autour de la gestion des connaissances ........................................................................................... 33
3.1. Les critiques de la knowledge-based view........................................................................................... 33
3.2. Les contradictions du KM ................................................................................................................... 35
4. Une relecture critique de la gestion des connaissances .................................................................................. 39
4.1. Le KM comme mythe gestionnaire ..................................................................................................... 39
4.2. Une crise du modèle de l’action collective.......................................................................................... 42
5. Synthèse : les bonnes pratiques du KM.......................................................................................................... 43
5.1. Le modèle CTR-S (Ballay, 2002)........................................................................................................ 44
5.2. Évaluer la pertinence des démarches de gestion des connaissances .................................................... 45
CHAPITRE 2 : CONSTRUCTION DE L’OBJET DE RECHERCHE COMME DISPOSITIF DE GESTION ET FORMULATION DE
LA PROBLÉMATIQUE.......................................................................................................................................... 52
Section I : La dynamique des outils de gestion............................................................................................ 54
1. Les outils de gestion....................................................................................................................................... 54
1.1. Un dispositif formalisé permettant l’action organisée ......................................................................... 54
1.2. Le rôle des outils de gestion .............................................................................
