Recherche et développement en Aquitaine

LE QUATRE PAGES
INSEE AQUITAINE
RECHERCHE ET DÉVELOPPEMENT
EN AQUITAINE
eSouvent située à la 6 place
des régions métropolitaines,
turelle. Les administrations n’y contribuent que pourpour le nombre de ses habitants,
36,8% et les entreprises dominent le secteur de la re-pour sa contribution au PIB,
cherche et du développement à concurrence de
comme dans l’emploi total, pour la part
63,2%.
des étudiants dans sa population totale,
Le montant régionalisé de la DIRD est de 186,5 mil-l’Aquitaine l’est aussi
liards de francs. En effet, une partie des travaux de
pour les dépenses intérieures consacrées
R&D dans les administrations ne peut pas être ré-
à la recherche et au développement. partie dans les régions (Défense et Associations
e
En revanche, elle n’occupe que le 8 rang -Institutions Sans But Lucratif- sauf Curie et Pasteur).
En 1999, la part non régionalisée représentait 10%pour l’emploi évalué
de la DIRD des administrations soit quelque 7 mil-en équivalent temps plein
liards de francs. Cependant, cette non régionalisa-
recherche et développement (R&D).
tion affecte d’une manière différente chaque région
Parmi les régions méridionales,
eL’Aquitaine au 6 rang pour la DIRD, mais ra-
auxquelles on peut ajouter Rhône-Alpes, emenée au nombre d’habitants, au 12
elle affiche les plus faibles ratios en termes
A la réserve près précédente, la DIRD aquitaine de
de R&D, notamment par rapport
1999 s’élève à 5,6 milliards de francs, soit 1,4% du
à sa voisine Midi-Pyrénées,
PIB régional.
pourtant moins peuplée et dont le PIB
En Midi-Pyrénées, ce taux atteint 3,6% et représente
et l’emploi sont moins élevés.
12,2 milliards de francs.
Dans l’ensemble des régions européennes,
Sa contribution à la dépense intérieure française ré-sa place est également en retrait
e
gionalisée, place l’Aquitaine au 6 rang des régions,
par rapport aux critères précédents.
e
tandis que sa voisine se situe au 3 . Dans cette ré-
gion, souvent comparée à l’Aquitaine, le poids de la
recherche publique est très important puisqu’il dé-
passe largement la moitié des dépenses de R&D.
En 1999, la Dépense Intérieure de Recherche et Dé-
veloppement (DIRD) française, selon la Direction de La DIRD des administrations y dépasse les 6,6 mil-
la programmation et du développement du minis- liards de francs, contre près de 1,6 en Aquitaine. Cet
tère de l’Éducation nationale, s’élève à près de 194 écart s’explique, d’une part, par la présence de nom-
milliards de francs. La part de cette dépense qui cor- breux organismes de recherche publique, établisse-
ments publics scientifiques et techniques (EPST) etrespond à l’ensemble des travaux de R&D réalisés
sur le territoire national, quelle que soit l’origine de établissements publics à caractère industriel et com-
son financement, est passée de 2,17% en 1998 à mercial (EPIC), dont le Centre National des Etudes
2,19% en 1999, mais il est probable que cette évolu- Spatiales (Cnes), et, d’autre part, par le fait que les
tion favorable de l’activité R&D ne soit que conjonc- dépenses de R&D militaires ne sont pas incluses
INSEE
AQUITAINE
INSTITUT NATIONAL
DE LA STATISTIQUE
ET DES ÉTUDES
ÉCONOMIQUES
o
N 102
JANVIER 2002Recherche et Développement en France et en régions en 1999 dans ces calculs, puisque non régionali-
sées. Les financements publics de R&DDIRD régionalisée % du PIB DIRD par habitant
en millions de francs en francs en matière de Défense sont en diminu-
France. . . . . . . . . . . . . . . . 186 524 2,2 3 186 tion constante depuis 1990, mais en
Île-de-France . . . . . . . . . . . 88 067 3,4 8 041 1999 une reprise s’est manifestée en di-
Rhône-Alpes 19 458 2,2 3 447 rection des entreprises.
Midi-Pyrénées . . . . . . . . . . 12 238 3,6 4 795
A eux seuls les organismes publics,
PACA . . . . . . . . . . . . . . . . 10 334 1,6 2 293
EPST et EPIC, de Midi-Pyrénées bénéfi-
Bretagne . . . . . . . . . . . . . . 5 566 1,5 1 915
cient de plus des quatre cinquièmes de
Aquitaine . . . . . . . . . . . . . 5 563 1,4 1 913
la DIRD des administrations, alors
Languedoc-Roussillon . . . . 5 476 2,0 2 285
qu’en Aquitaine cette proportion ne
Centre . . . . . . . . . . . . . . . . 5 097 1,5 2 089
s’élève qu’à la moitié. Les dépenses
Pays de la Loire . . . . . . . . . 4 290 1,0 1 331
R&D des entreprises sont aussi supé-
Haute Normandie . . . . . . . 3 895 1,5 2 188
rieures dans la région voisine, mais la
Auvergne. . . . . . . . . . . . . . 3 402 2,0 2 599
différence est beaucoup moins impor-
Alsace . . . . . . . . . . . . . . . . 3 344 1,2 1 928
tante : 5,6 milliards contre près de 4.
Franche-Comté . . . . . . . . . 3 190 2,1 2 856
Ramenée au nombre d’habitants, laNord-Pas-de-Calais . . . . . . 3 157 0,6 790
DIRD régionalisée, est de 1 913 francsLorraine. . . . . . . . . . . . . . . 2 861 1,0 1 239
en Aquitaine, et de 4 795 francs enPicardie 2 447 1,1 1 317
Midi-Pyrénées. Exceptée l’Île-de-FranceBourgogne. . . . . . . . . . . . . 2 091 0,9 1 299
qui domine non seulement la France,Basse-Normandie . . . . . . . 1 599 0,9 1 009
mais on le verra aussi l’Europe, c’est enPoitou-Charentes. . . . . . . . 1 473 0,7 898
Midi-Pyrénées que la DIRD par habitantRégions d’Outre Mer * . . . 1 341 1,0 -
est la plus élevée, devant Rhône-Alpes.
Champagne-Ardenne . . . . 928 0,5 692
Pour ce ratio, l’Aquitaine ne se place
Limousin . . . . . . . . . . . . . . 583 0,7 820
e
qu’en 12 position des 21 régions métro-
Corse * . . . . . . . . . . . . . . . 124 - -
e
politaines, alors qu’elle occupe le 6* Pour des raisons de secret statistique, les régions de l’Outre Mer et la Corse, dont l’activité R&D des entreprises est
très faible, sont regroupées ensemble à la ligne Corse
rang non seulement pour la DIRD, mais
Source : Direction de la programmation et du développement du ministère de l’Éducation nationale - Insee
aussi pour le PIB et le nombre d’habi-
tants.
Part des secteurs public et privé dans la R&D en France et en régions* Son profil en termes de contributions au
PIB et DIRD par habitant correspond à
France
celui de régions comme la Bretagne, le
Île-de-France
Rhône-Alpes Centre ou la Haute Normandie. Toute-
Midi-Pyrénées
fois, dans cette dernière région, très in-
PACA
Bretagne dustrielle, la part de l’administration est
Aquitaine
très faible alors que celle des entreprisesLanguedoc-Roussillon
Centre représente près de 89% de la DIRD.Public
Pays de la Loire
PrivéHaute Normandie eL’Aquitaine au 8 rang des régions
Auvergne
Alsace pour l’emploi R&D
Franche-Comté
Nord-Pas-de-Calais En 1999, la France compte près de
Lorraine
312 000 équivalents temps plein dans
Picardie
Bourgogne les activités R&D, dont 302 600 qui
Basse-Normandie
-peuvent être régionalisés. L’administra
Poitou-Charentes
Champagne-Ardenne tion emploie 4,5 ETP sur 10, la domina-
Limousin
% tion des entreprises est donc moins forte
0 2040 6080 100
pour l’emploi que pour la dépense inté-
Source : Direction de la programmation et du développement du ministère de l’Éducation nationale - Insee rieure. Cependant l’Île-de-France
* hors Corse et régions d’Outre-Mer
concentre aussi l’emploi régionalisé,
oN 102
JANVIER 2002L’emploi dans la Recherche et le Développement : répartition régionale des secteurs moins toutefois qu’elle ne concentre les
public et privé
dépenses : 42,2% des ETP y sont locali-
ETP Part des ETP ETP sés contre 47,2% de la DIRD.
totaux régionalisés régionalisés (%) par actif occupé
France. . . . . . . . . . . . . . . . 302 646 100,0 1,3 Ensuite, l’emploi consacré à l’activité
Île-de-France . . . . . . . . . . . 127 606 42,2 2,6 R&D se trouve à concurrence de 10,7%
Rhône-Alpes 32 505 10,7 1,4 en Rhône-Alpes, 6,3% en Pro-
vence-Alpes-Côtes d’Azur, 5,2% enPACA . . . . . . . . . . . . . . . . 19 066 6,3 1,2
Midi-Pyrénées, 3,7% en Bretagne,Midi-Pyrénées . . . . . . . . . . 15 631 5,1 1,6
3,3% en Languedoc-Roussillon, 3,1%Bretagne .