Télécharger - Gouvernance Conseil / Ketch Conseil

Télécharger - Gouvernance Conseil / Ketch Conseil

4

pages

Français

Documents

Écrit par
Vaio

Publié par
acynuwiv

Lire un extrait

Lire un extrait

Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne En savoir plus

Découvre YouScribe et accède à tout notre catalogue !

Découvre YouScribe et accède à tout notre catalogue !

4

pages

Français

Documents

Lire un extrait

Lire un extrait

Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne En savoir plus

Publié par

Nombre de lectures

118

Langue

Français

Télécharger - Gouvernance Conseil / Ketch Conseil

Publié par

Langue

Français

1/4

Les 7 Péchés Capitaux de l’Administrateur

Article publié dans la lettre de l’IFA, n°5, mars 2 005

dans la rubrique

Bonnes Pratiques

Depuis la diffusion des Rapports Viénot et Bouton, les publications sur le Gouvernement

d’Entreprise se sont multipliées en France, à raison de plus d’un nouvel ouvrage par mois

sur ce thème.

Si tout le monde s’accorde sur le profil et sur les qualités de l’administrateur idéal, rares

sont les écrits qui évoquent les travers les plus dangereux pour des membres de Conseils,

ceux qui peuvent menacer la capacité à créer de la valeur, voire la pérennité, des

entreprises. Aussi

nous a-t-il paru intéressant d’analyser les péchés capitaux pour les

administrateurs, la principale difficulté étant de se limiter à sept !

1. L’absence

L’absence est le péché majeur. L’administrateur est l’incarnation élue des actionnaires qui

lui ont confié la défense de leurs intérêts. Il s’est engagé moralement à les représenter, mot

dont la racine même est « présence ».

L’absence d’un administrateur prive le Conseil d’une opinion éclairée, et appauvrit les

débats. L’absence élève le niveau de risque de l’entreprise qui n’a pas bénéficié des avis

d’une personne choisie pour son expérience de l’univers des affaires et/ou sa

compréhension d’intérêts patrimoniaux.

Paradoxalement, l’absence n’exonère en rien l’administrateur des conséquences des

décisions qui auront été prises sans lui. Le principe même de la collégialité du Conseil le

rend solidaire de ses collègues et, en cas de difficultés ultérieures, un juge considérera

l’absence comme une faute aggravant une éventuelle responsabilité.

Déjà inacceptable dans un Conseil, l’absence est encore moins pardonnable au sein d’un

Comité. Comment se satisfaire de lire dans le rapport sur le contrôle interne d’un groupe

coté que le Comité d’Audit s’est réuni avec un taux de présence de 75 %. ! Quatre

personnes, choisies par des milliers d’actionnaires, pour vérifier la bonne gestion de

plusieurs milliards d’euros de patrimoine n’auraient pas considéré nécessaire, pour

effectuer une mission pour laquelle ils étaient volontaires,

de s’imposer de participer à

quatre réunions dans l’année !