UFR Civilisations et Humanités

Université de Provence


UFR Civilisations et Humanités
Département d’Histoire de l’art
et d’Archéologie


Laboratoire Méditerranéen de Préhistoire Europe-Afrique
UMR 6636






Approche du genre au travers du mobilier funéraire
issu de cinq nécropoles danubiennes






Mémoire de Master 2 présenté par Amandine Mathieu
Archéologie et Histoire de l’art spécialité Préhistoire


Sous la direction de Mr. Maxence Bailly
Année universitaire 2009-2010
dumas-00563854, version 1 - 7 Feb 2011Sommaire




Sommaire ..................................................................................................................................... 1
Remerciements............................. 4
Introduction . 5

Chapitre 1
Présentation
1.1 Genre et anthropologie ..................................................................................................... 7
1.1.1 Généralités .......................................................... 7
1.1.2 Dimension sociale et représentations symboliques du genre ............ 8
1.1.2.1 La construction de l’identité et la question de la domination masculine ..................... 10
1.1.2.2 La division sexuelle du travail ........................................................................................ 13
1.2. Genre et archéologie et archéologie du genre ....... 16
1.2.1. Construction de la discipline ................................................................................................... 16
1.2.1.1 La reconnaissance de la femme dans les sites . 17
1.2.1.2 L’intégration des femmes dans la discipline. .... 18
1.2.2 Genre, archéologie et préjugés, ou la question de l’origine de l’inégalité homme-femme. .. 19
1.2.2.1 La division sexuelle du travail appliquée à l’archéologie .................................................. 20
1.2.2.3 Le passage du matriarcat au patriarcat ............................................. 26
1.3 Problématique ....................................................... 28

Chapitre 2
Présentation des sites
2.1. Les sites rubanés .................................................................................................................. 31
2.1.1. La nécropole d’Ensisheim « les Octrois » (Haute-Alsace) ....................... 31
2.1.2. La nécropole de Quatzenheim (Basse-Alsace) ........................................................................ 34
2.2. Les sites du Néolithique Moyen ............................................................ 37
2.2.1. Trébur (Hesse) ......................................................................................... 37
2.2.2. Lingolsheim « Sablières Fischer et Schott » (Basse-Alsace). ................... 41
2.2.3. Rosheim-rosenmeer (Basse-Alsace) ........................................................ 43



1

dumas-00563854, version 1 - 7 Feb 2011Chapitre 3
Composition du mobilier funéraire et ses modalités de répartition en fonction des individus
3.1. Présentation de l’échantillon ............................................................................................... 46
3.1.1. Caractéristiques globales des inhumés ................................................... 46
3.1.2. Caractéristiques générales du mobilier ................................ 47
3.1.2.1. La parure ........................................................... 49
3.1.2.2. L’industrie lithique ............................................................................ 51
3.1.2.3. L’industrie osseuse ........................................... 52
3.1.2.4. La faune ............................................................................................................................ 54
3.1.2.5. Le matériel de mouture .................................... 55
3.1.2.6. La catégorie « autre ». ...................................................................... 55
3.1.3. Rapport du mobilier aux défunts ............................ 56
3.1.3.1. Caractéristiques du mobilier associé aux défunts ................................ 56
3.1.3.2. Rapport du mobilier en fonction de l’âge des inhumés. .................. 59
3.1.3.3. Rapport du mobilier en fonction du sexe des inhumés. ................................ 64
3.1.3.4. La position du mobilier en fonction du corps des inhumés. ............ 68
3.2. Traditions funéraires et chronologie ..................................................... 71
3.2.1. Traditions funéraires au Néolithique ancien ........................................................................... 72
3.2.2. Traditions funéraires au Néolithique moyen .......... 76
3.2.2.1. La parure ........................................................................................................................... 80
3.2.2.2. L’industrie lithique ............................................................................................................ 83
3.2.2.3. Les dépôts fauniques ........ 85
3.2.2.4. Le matériel de mouture .... 85
3.2.2.5. L’outillage osseux ............................................................................................................. 86

Chapitre 4
Discussion
4.1. Genre et stratégie individuelle ............................................................................................. 99
4.2. Genre et rite funéraire ........................................ 112
4.3 Homme/ femme versus sphère sauvage/sphère domestique : vers une lecture plus complexe
des données. ............................................................................................................................. 115

Conclusion ................................. 124
Références bibliographiques ....................................................................... 127
Table des illustrations ................................................ 134
Résumé ..................................... 138


2

dumas-00563854, version 1 - 7 Feb 2011Annexes .................................................................................................................................... 139

Annexe 1: Distribution du mobilier- Ensisheim les Octrois 140

Annexe 2 : Distribution du mobilier- Quatzenheim 143
Annexe 3a : Distribution du mobilier- Trébur (Horizon Hinkelstein) 146
Annexe 3b : Distribution du mobilier- Trébur (Horizon Grossgartach) 160
Annexe 4 : Distribution du mobilier- Lingolsheim « Sablières Fischer et Schott » 168
Annexe 5a : Distribution du mobilier- Rosheim-rosenmeer (Horizons Grossgartach et
PlanigFriedberg). 173
Annexe 5b : Distribution du mobilier- Rosheim-rosenmeer (horizon Roessen). 186


3

dumas-00563854, version 1 - 7 Feb 2011Remerciements



Je tiens tout particulièrement à remercier Maxence Bailly pour m’avoir suivi et encadré tout
au long de cette année. Je le remercie pour ses conseils et pour m’avoir fourni de nombreux
ouvrages sur le genre ce qui a nettement facilité ce travail.

Je remercie Christian Jeunesse pour avoir eu la gentillesse de m’envoyer des éléments de
bibliographie.

Je remercie également Pascale Bonnemère et André d’Anna pour avoir accepté d’être
membre du jury.

Je tiens à remercier Guy André pour m’avoir procuré les fonds de cartes.

Enfin, un grand merci à ma famille pour m’avoir encouragé tout au long de cette année, et
plus particulièrement à Benjamin pour ses conseils et pour avoir relu patiemment mon mémoire.

4

dumas-00563854, version 1 - 7 Feb 2011Introduction


Si la sépulture individuelle apparaît, dès le Paléolithique, comme le genre sépulcral le plus
commun, les grandes nécropoles à sépultures individuelles n’en apparaissent pas moins, dès le VI°
millénaire, l’expression de la culture danubienne. Si le domaine funéraire et plus particulièrement les
objets sépulcraux furent longtemps asservis à l’établissement des chrono-cultures, le discours tend
peu à peu à s’en détourner, le mobilier funéraire servant désormais l’expression de l’inégalité sociale
et hiérarchique entre les individus et leur identité. <