Avis Famenne Ardenne

ATELIERCITOYENANIMEPARLAMAISONDEL’URABNISME

FAMENNE-ARDENNE

AVIS–OCTOBRE2011

COMPTE-RENDU

1. MÉTHODOLOGIE

L’ateliercitoyendelaMUFAs’estdérouléentroissoirées.
Lorsdelapremièresoirée,seizepersonnesétaientprésentes.L’accueiletlaprisedeconnaissancesesontréalisés
parlebiaisd’unephotochoisiedansunassortimentreprésentantdiversbâtimentsetpaysages.MichelDachelet,
déléguéducabinetministérielduMinistreHenry,aensuiteprésentéleréférentielpuisaréponduauxquestions
desparticipants.Aprèsuneheurevingt,lesparticipantsontétéamenésàrédigerleursquestions,parrapportà
l’exposé,selontroiscatégories:j’adhèreàcetteidée,jenesuispasd’accordaveccepoint,jesouhaiteapprofondir
cettequestion.Undébatapermisderegrouperlesdifférentesidéesémises:lesscénariosfuturs,lamobilitéetles
transports encommuns, lapolitiquefoncière etlespressionsdiverses,ladensité etlestypesde logement.
Plusieursparticipantsontréagisurlaméthodeutilisée:labanalitédelatechniquedespost-it,l’impressionde
refaireXfoislamêmechosepourn’aboutirfinalementàrien,l’impossibilitépourlegroupedechoisirlesorateurs
delasecondesoirée.Unsentimentdefrustrationétaitégalementprésentchezcertainsdesparticipantsparceque
cepremierdébatn’apasétéassezpoussé.Certainsauraientpréférépouvoirdigérerlamatièreavantcelui-ci.
La deuxième soirée a réuni dix-sept participants. Monsieur Claude Feltz, ancien professeur à la Faculté
UniversitairedeGembloux,expertdumonderuraletMadameSophieTilman,dubureaud’urbanismePluris,sont
intervenuscommeexpertsdans ledébat menéàpartir desquestionsdéfinies lorsdelapremièresoirée et
envoyées préalablement. Après une heure quinze de débat, Annick Burnotte, coordinatrice de la MUFA, a
demandé au groupe s’il souhaitait continuer le débat plutôt que d’entamer la suite de la démarche. Les
participantsontchoisidecontinuerledébatetderemettreleursopinionssurlesdifférentespropositionsparécrit
aprèslaséance.L’équipedelaMUFAasynthétisétouslestableauxreçuspourenfaireunesynthèsequiaété
envoyéeavecunepropositiond’avisavantlatroisièmesoirée.Lemanquedescénariosalternatifsaétécitédansle
débatparunepersonne,celle-ciarédigéunréférentielalternatifquiseraannexéàlaproductiondel’atelier.
Latroisièmesoiréeapermisaugroupededébattreetd’avaliserl’avisproposéparlaMUFAaudépartdela
synthèsedespropositionsdesparticipants.Neufparticipantsétaientprésentsautourdelatabledediscussion.La
rencontreaétépartagéeentroismoments:lepremierapermisauxparticipantsdenuancerlespropositionsqui
nefaisaientpasl’objetdedébatscontradictoires.Dansundeuxièmetemps,surlespropositionsoùlesavis
divergeaientleplus,lesparticipantssesontpositionnésdansl’espaceselonleuravispouroucontre.Séparés
physiquement, lesgroupesontalorsexprimé chacunpendantuneminuteleursargumentsenfaveurouen
défaveurdelaproposition.Undébatplusouvertaensuitepermisdedégagerunepositioncommuneoudemettre
l’accentsurlesdivergences.Pourclôturerlasoirée,legroupeadésignétroisreprésentantspourlaprésentationde
l’avisauparlementwallonle28octobre(AnnickMelchior,AnneMicheletPierreCremer;Jean-NicolasBurnotte
étantsuppléant).Lesmodificationsproposéeslorsdelasoiréeontétérenvoyéesàtouslesparticipantspourun
dernieravisavantquelecomitéderelecture(représentantsdel’atelierplusJosephGérard)nerevoitunedernière
foislacopie.
LesAteliersduterritoire–AteliercitoyendelaMUFA-Compte-rendu–page1


2. CARACTÉRISTIQUEDESPARTICIPANTS
Ontparticipéauxdébats:

Claude Adam, Marc Blasband, Jean-Nicolas Burnotte, Pierre Cremer, Joseph Gérard,
Jean-Pierre Hotton, René Jacoby, Cedric Lerusse, Sophie Leruth, Nicole Malevez,
Annick Melchior, Michèle Mestrez, Thérèse Meunier-Geudvert, Anne Michel, Benoit Roels,
Jacques Toussaint, Nicole Willem, Marc Installé

Quelquesinformationssurlegroupe:
• Des21inscrits,9participants(5hommeset4femmes)ontparticipéauxtroissoirées.Les16participantsdela
premièresoiréeserépartissaiententre8hommeset8femmes.10hommeset7femmesontparticipéàla
secondesoirée.
• Lamoyenned’âgeétaitde50ans,lesplusjeunesayant26ansetlesplusâgés70ans.
• 4personnesviventseules,dontuneavecdesenfants,lesautressontencoupledont6sansenfants.
• 14personnesproviennentdumilieururalet3entrel’urbainetlerural.
• 11personnesontuneimplicationdansl’associatif.
• 13personnesontsuiviuncursusd’étudessupérieuresouuniversitaires,4ontobtenulediplômed’enseignement
secondairesupérieur.
• 10participantssontemployés,2sontindépendants,1estdemandeurd’emploi,4sontretraités.
• 5personnestravaillentdansl’associatifcommeanimateurouchargédeprojet,1estenseignante,2sont
retraitéesdel’enseignement,2sonttechniciens,2fonctionnaires,1architecteet1ancienrestaurateur.

LesAteliersduterritoire–AteliercitoyendelaMUFA-Compte-rendu–page2

3. CONSIDÉRATIONSGÉNÉRALES
Nouspensonsqu’avantdeprésenterlespropositionsetleursnuances,ilestintéressantdesoulignerplusieurs
remarquesgénérales:
• Lemonderuralesttrèsdifférentdumondeurbain,nousnenousretrouvonspasdansplusieurspropositionsqui
sontplusorientées«urbain».
• Les propositions nous paraissent cibler trop l’économique et l’urbain. Il nous semble que l’urbanisme doit
s’ouvrirauxautresmatièresconnexesdelaviequotidiennedansdesdémarchestransversales.Ladimension
socialeetlesimpactspourlespersonneslesplusdéfavoriséesdenotresociétélespersonnes(lespluspauvres,
sansqualification,sansvoiture)nesontpassuffisammentprisencompte.
• Lesaspectsenvironnementauxmanquenttropsouvent.
• Lamobilitéenzoneruraletellequedéfiniedansleréférentielnoussemblecompromise,notammentparles
enjeuxéconomiquesderentabilité.
• Ilestnécessairededifférencierlesenjeux:urbains(petites,moyennes,grandesvilles),périurbains(aussiselonla
tailledesvilles)etruraux.
• Noussouhaitonsinsistersurlefaitquelaruralitéestintimementliéeàunebonnegestionenvironnementale,
passantparlagestiondespaysagesrurauxenlienaveclacharteeuropéennedupaysage(Florence2000).
• Destasd’enjeuxnesontpasrepris,exemples:
o lesécoles
o lesservicespublicsouprivés,telsleshôpitauxetlescrèches
o letroisièmeetquatrièmeâge
o lamobilitéréduite
o lesénergies
o letourismerural
o …
• Tropsouventlespropositionssontformuléesnégativement,ilauraitétéplusjudicieuxdelesprésenterde
manièrepositive.
• Enfin,nousvoulonsredirequ’ilestindispensablepourdesvisionsàlongtermedeprévoirlapossibilitéde
plusieursscénariosd’évolutionetd’évaluerrégulièrementlespropositionsdechangement.

LesAteliersduterritoire–AteliercitoyendelaMUFA-Compte-rendu–page3

4. AVISSURLESDÉFIS
Lespositionssurlesdéfisàrelever

Défis D’accord Pasd’accord Nesaispas
Lecoûtdel’étalement 8 4 3
urbainpourla
collectivité
L’impactde 8 6 6
l’étalementurbainsur
leschangements
climatiques
L’impactdupicdu 11 3 2
pétrolesurnosmodes
deviedispersés
Laprioritéaux 15 1 1
transportsencommun
L’accroissementdela 5 5 7
population
Levieillissementdela 15 1
population
Certaines tendances sedégagent.Laprioritéàaccorderauxtransportsencommun,levieillissementdela
populationetdansunemoindremesurel’impactdupicdupétrolesurnosmodesdevierassemblentunemajorité
d’avisfavorable.Parcontre,lesimpactsdel’étalementurbaindivisentlesparticipants,toutcommelaquestionde
l’accroissementdelapopulation.

LesAteliersduterritoire–AteliercitoyendelaMUFA-Compte-rendu–page4

5. AVISSURLESORIENTATIONS:MOBILITÉ,AT,GOUVERNANCE
Mobilité–Favoriserlestransportsencommunetlesmodesdoux
• Recentrerl’habitat,lesservicesetlesactivitéséconomiquesdanslesnoyauxplusdensesetlesrelierparles
transportsencommun.
Lanotionde«noyauxdenses»doitêtreprécisée.Noussoulignonségalementqu’ilnefautpasoublier
l’aspect social (population fragilisée) de telles mesures. Nouspensonsparticulièrementauxhabitants
originaires des villages qui n’auraient plus accès à tous les services si ceux-ci ne sont plus desservis
correctement.Noussouhaitonséviterdedéconstruirelesvillagesethameauxexistants.

• Accroîtrel’offreetlesperformancesdestransportsencommunenleurdonnantprioritésurlesautresmodes
motorisés(sitespropres,prioritéauxfeux,….).
Nouspensonsquec’estintéressantmaisquecetteoffrenedoitpasêtrereproduitetellequelleenmilieu
rural;elledoits’adapter.Toutefois,lestransportsenco