Evaluation du plan cancer 2003 - 2007

Haut Conseil de la Santé Publique
Évaluation du plan cancer
RAPPORT FINAL
Janvier 2009




Système d’observation des cancers



Sommaire

HAUT CONSEIL DE LA SANTE PUBLIQUE.................................................................... 1
INTRODUCTION : UNE META EVALUATION POUR UN PROBLEME MAJEUR DE SANTE
PUBLIQUE.......................................................................................................................................................... 11
1 CONTEXTE ............................................................................................................................................... 12
1.1 LE CANCER : UN PROBLEME MAJEUR DE SANTE .................................................................................... 12
1.2 L’ACTION PUBLIQUE ET LA LUTTE CONTRE LE CANCER ........................................................................ 23
1.3 LA STRUCTURATION DU PLAN CANCER : UN PROGRAMME AMBITIEUX DE LUTTE GLOBALE CONTRE LA
MALADIE ........................................................................................................................................................... 24
2 OBJECTIFS, METHODOLOGIE ET LIMITES DE L’EVALUATION............................................. 26
2.1 OBJECTIFS ET PERIMETRE DE L’EVALUATION ....................................................................................... 26
2.2 DEMARCHE POUR UNE META-EVALUATION .......................................................................................... 27
2.3 LIMITES ET CONTRAINTES DE L’EVALUATION....................................................................................... 30

CONCLUSION : UN BILAN CONTRASTE ................................................................................................... 31
1 LES EFFETS DE LEVIER DU PLAN..................................................................................................... 32
2 DE LA PERTINENCE D’UNE APPROCHE PAR PATHOLOGIE..................................................... 34
3 DE LA PERTINENCE ET DU ROLE D’UNE AGENCE DEDIEE A UNE PATHOLOGIE ............ 35
4 UNE EVALUATION COMPLEXE ET DES RESULTATS INCOMPLETS ...................................... 36
4.1 LE HAUT CONSEIL DE LA SANTE PUBLIQUE REGRETTE UN MANQUE DE MOYENS DANS L’EVALUATION
DU PLAN CANCER............................................................................................................................................... 36
4.2 L’INSUFFISANCE DES DONNEES ............................................................................................................ 36
4.3 DES INDICATEURS IMPRECIS................................................................................................................. 36
5 RECOMMANDATIONS ET PISTES D’AMELIORATION ................................................................ 38

PARTIE A : SYSTEME D’OBSERVATION DES CANCERS...................................................................... 41
1 INTRODUCTION...................................................................................................................................... 45
2 METHODOLOGIE ................................................................................................................................... 46
2.1 PRINCIPES GENERAUX .......................................................................................................................... 46
2.2 L’AXE « SYSTEME D’OBSERVATION DES CANCERS » ............................................................................ 46
3 LE SYSTEME D'OBSERVATION OCCUPE UNE PLACE LIMITEE AU SEIN DU PLAN
CANCER ............................................................................................................................................................. 47
3.1 UN AXE INTEGRE DANS LE CHAPITRE « PREVENTION »......................................................................... 47
1.1 UN PETIT NOMBRE DE MESURES ................................................................................................................ 47
1.2 DES DISCORDANCES AVEC LE RAPPORT D’ORIENTATION SUR LE CANCER .............................................. 48
1.3 UN ECHO INEGAL DANS LES AUTRES LOIS, PLANS ET PROGRAMMES........................................................ 48
HCSP – Evaluation du plan cancer 2003 - 2007 3
1.4 QUELQUES ELEMENTS MINEURS D’INCOHERENCE INTERNE DANS LA FORMULATION DU PLAN ............. 49
1 DES MESURES GENERALEMENT PERTINENTES, MAIS PARFOIS INCOMPLETES OU PEU
ARGUMENTEES ............................................................................................................................................... 51
1.1 UNE ANALYSE PREALABLE VARIABLE SELON LES MESURES ................................................................. 51
1.2 UNE MULTIPLICITE D’ACTEURS PEU VISIBLE DANS LES MESURES ......................................................... 52
1.3 DES OBJECTIFS TRES AMBITIEUX AU REGARD DE LA DUREE DU PLAN ................................................... 52
1.4 QUELQUES LACUNES DU PLAN SUR CERTAINS ASPECTS DU SYSTEME D’OBSERVATION......................... 52
2 ÉTAT D’AVANCEMENT DES MESURES............................................................................................ 54
2.1 L’ANALYSE FINANCIERE DE LA COUR DES COMPTES ............................................................................ 54
2.2 MESURE 1 : LE SYSTEME D’EPIDEMIOLOGIE NATIONALE ...................................................................... 55
2.3 MESURE 2 : L’ECHELON REGIONAL....................................................................................................... 67
2.4 MESURE 3 : L’ECHELON EUROPEEN ...................................................................................................... 68
2.5 BILAN : UNE REALISATION INEGALE..................................................................................................... 69
3 POINTS FORTS, LIMITES ET PRECONISATIONS........................................................................... 71
3.1 DES PROGRES ET AVANCEES SIGNIFICATIFS.......................................................................................... 71
3.2 PRINCIPALES LIMITES ........................................................................................................................... 73
3.3 PRECONISATIONS ................................................................................................................................. 74
4 CONCLUSION........................................................................................................................................... 78
5 ANNEXES................................................................................................................................................... 79
5.1 LISTE DES ABREVIATIONS..................................................................................................................... 79
5.2 BIBLIOGRAPHIE .................................................................................................................................... 81
5.3 PERSONNES AUDITIONNEES .................................................................................................................. 82
5.4 CRITERES DE JUGEMENT DE L’EVALUATION ......................................................................................... 83
5.5 TABLEAU D’AVANCEMENT DES MESURES............................................................................................. 85

PARTIE B : FACTEURS DE RISQUE DE CANCER ET PREVENTION .................................................. 86
1 CHAMPS, OBJECTIFS ET METHODES DE L’EVALUATION........................................................ 89
2 DES THEMES PERTINENTS, DES APPROCHES PREVENTIVES A CONFORTER.................. 92
2.1 DES THEMES PERTINENTS, CORRESPONDANTS A DES FACTEURS DE RISQUE MAJEURS .......................... 92
2.2 DES MESURES DU PLAN CANCER GLOBALEMENT COHERENTES AVEC LES OBJECTIFS DE LA LOI DE SANTE
PUBLIQUE DE 2004............................................................................................................................................. 96
2.3 DES LEVIERS PREVENTIFS MAJEURS SONT ABSENTS DES MESURES ....................................................... 97
2.4 DES RECOUPEMENTS ET REDONDANCES AVEC D’AUTRES PLANS DE SANTE PUBLIQUE........................ 101
3 .....UN DEGRE DE REALISATION CONTRASTE, UN PILOTAGE GLOBALEMENT DEFAILLANT
............................................................................................................................................................................ 106
3.1 LA MOITIE DES MESURES ONT ETE REALISEES..................................................................................... 106
3.2 UN BILAN FINANCIER DIFFICILE A ETABLIR ........................................................................................ 112
3.3 LE PILOTAGE A ETE DEFAILLANT........................................................................................................ 113
4 .... DES RESULTATS OBJECTIVABLES EN TERMES DE COMPORTEMENT ET D’EXPOSITION
..........................................................