Agglomération spatiale et performances des régions européennes
60
pages
Français
Documents
2005
Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne En savoir plus
Découvre YouScribe et accède à tout notre catalogue !
Découvre YouScribe et accède à tout notre catalogue !
60
pages
Français
Documents
2005
Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne En savoir plus
Publié par
Publié le
01 novembre 2005
Nombre de lectures
7
Licence :
Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
Langue
Français
Poids de l'ouvrage
1 Mo
L'analyse s'inscrit dans une série de notes réalisées en 2005 par le groupe Europe sur la Stratégie de Lisbonne. Celle-ci donne à l'Union européenne un cadre d'action et d'articulation pour les politiques économiques, sociales et environnementales, visant un renforcement de la position de l'Europe face à la mondialisation et au développement de l'économie de la connaissance.
Voir
Publié par
Publié le
01 novembre 2005
Licence :
Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
Langue
Français
Poids de l'ouvrage
1 Mo
AGGLOMÉRATION SPATIALE ET PERFORMANCES DES RÉGIONS EUROPÉENNES
Mathieu Crozet Maître de conférences université de Paris-I Vacataire, groupe de projetEurope
n° 14 Novembre 2005
SOMMAIRE
INTRODUCTION
PREMIÈRE PARTIE Agglomération et croissance : principes théoriques
1.Externalités : définition et nature 1.1. Typologie des externalités
1.2. Externalités et innovations 1.3. Le rôle de la concurrence 2.Croissance et agglomération 2.1. Lagglomération spatiale, moteur de la croissance ? 2.2. Économie géographique et dynamiques de croissance 3.Quels enseignements pour les Objectifs de Barcelone ?
DEUXIÈME PARTIE Agglomération et croissance : vérifications empiriques
1.Urbanisation, densité et croissance 2.Accès au marché et performances économiques 3.Tissu industriel et performances économiques des territoires
TROISIÈME PARTIE Léconomie de la connaissance contre léconomie régionale ? Les clés du débat européen
1.Les investissements en R & D de lUnion européenne 1.1. Intensités de R & D 1.2. Budgets publics de dépenses de R & D
7
11
11 11 12 13 14 14 16 19
23
24 25 26
27
28 28 30
2.Localisation de linnovation et performances économiques des régions 2.1. La concentration spatiale de linnovation et des industries high-tech
QUATRIÈME PARTIE Larbitrage cohésion croissance en Europe : évidences économétriques
1.Équation estimée, données et méthode économétrique 2.spatiale au sein des NUTS1 : faits stylisésLinégalité 2.1. Lévolution des inégalités 2.2. Inégalité intra-régionale et niveau de développement 3.Résultats économétriques
CONCLUSION
BIBLIOGRAPHIE
34
37
41
41 43
43 44 47
59
63
INTRODUCTION
Lanalyse présentée ici sinscrit dans une série de notes réalisées en 2005 par le groupeEuropesur la Stratégie de Lisbonne. Autour des enjeux de léconomie de la connaissance, le principe retenu a été de varier les approches, en se situant à chaque fois à linterface de plusieurs domaines politiques (R & D, compétitivité et santé dans Regards Prospectifs n° 2 et n° 3 ; environnement et compétiti-vité dans le Cahier du Plan éco-technologies à paraître). Il sagit ici de tester certaines hypothèses dans le cadre des débats à linterface des poli-tiques de cohésion et de compétitivité. En mars 2000, le Conseil européen de Lisbonne a dessiné les contours dune nouvelle stratégie économique et sociale pour lUnion européenne. Elle sarticule autour de trois piliers (éco-nomique, social et environnemental), reconnus interdépendants, et vise à redynamiser la croissance de lUnion européenne dans le contexte de la mondialisation.
Le renforcement du potentiel de recherche et technologique est un des leviers prioritaires mis en évidence. Le Conseil européen de Barcelone (2002) a renforcé cette proposition en donnant à lUE lobjectif daccroître rapidement les dépenses en R & D afin datteindre 3 % du PIB en 2010. La question des orientations de poli-tique économique esquissée à Lisbonne et Barcelone a pris un tour nouveau en 2005 : réévaluation à mi-parcours du processus, mais aussi mise en place dune nouvelle com-mission, négociations sur les perspec-tives financières 2007-2013 de lUnion et émergence de nouvelles difficultés institutionnelles.
Par ailleurs, comme le note le rapport Kok réévaluant la Stratégie de Lisbonne, les objectifs avancés à Lisbonne et Barcelone sont encore
Les Cahiers du PLAN
loin dêtre atteints et leffort de poli-tique économique se doit dêtre nette-ment intensifié au cours des prochaines années, tant aux niveaux communau-taires que nationaux. Un recentrage sur certaines politiques publiques en vue de la croissance et de lemploi, ainsi quune meilleures mise en cohérence des différents champs ont ainsi été pro-posés. Cela tend à intensifier les débats autours des politiques économiques européennes et des équilibres budgé-taires publics associés. Même si la croissance des investissements en R & D doit passer par une participation financière accrue du secteur privé, la réalisation des Objectifs de Barcelone appelle, en effet, une certaine réorien-tation des politiques économiques communautaires et des pays membres. Associée à lélargissement et lappro-fondissement du marché intérieur, la mise en place de la Stratégie de Lisbonne imposerait de focaliser les politiques publiques sur les facteurs de croissance de long terme : lappro-fondissement du marché intérieur, le développement des infrastructures, la recherche et développement et lédu-cation. Dans le même temps, limpor-tance du soutien aux régions agricoles et/ou souffrant dun retard écono-mique devrait être reconsidérée.
Enfin, ces choix stratégiques pour lUE auront nécessairement des répercus-sions sur les politiques nationales. Les budgets nationaux auront à prendre en charge les domaines où lUnion se désengage, mais aussi à accompagner les décisions communautaires : les dépenses publiques de R & D et déducation sont en effet essentielle-ment le fait des États membres, et le budget communautaire ne pourrait suffire à satisfaire les Objectifs de Barcelone.
Ces arbitrages sillustrent bien sur la question de lobjectif de cohésion
7
8
Introduction
régionale au sein de lUE. En effet, une politique volontariste de renforcement du potentiel technologique de lUnion peut affecter la cohésion spatiale de différentes manières : les aides en faveur de la cohésion spatiale peuvent faire les frais dune intensification des efforts dinvestisse-ments publics dans léconomie de la connaissance ; les interventions publiques de sou-tien à la R & D sont a priori plus effi-caces si elles ne sont pas saupoudrées sur lensemble de lespace commu-nautaire, mais ciblées sur les pôles les plus grands et les plus dynamiques. Or la concentration spatiale des soutiens à la R & D, moteur de la croissance, risque dengendrer un creusement sensible des inégalités spatiales ; beaucoup dacteurs (politiques et économiques) ont dans lidée quune économie présentant un tissu écono-mique homogène sur lensemble de son territoire est moins efficace quune économie fortement agglomérée ; uvrer en faveur de la cohésion spatia-le reviendrait pourrait alors mener à une politique qui freinerait le dévelop-pement économique. Cest notamment ce qui a pu conduire à mettre dans le débat européen, des propositions de renationalisation de certaines poli-tiques de cohésion, notamment la poli-tique régionale.
Le premier point est affaire darbitrage de finances publiques. Nous ne le trai-tons pas explicitement, même si notre contribution devrait permettre dali-menter le débat sur cette question et si lapartie 3vise notamment à présenter des clés de ce débat. Le deuxième point nous semble bien étayé par de nombreuses analyses empiriques ; nous les passons rapidement en revue dans lesparties 2et3.Lobjectif de cette contribution est alors avant tout de proposer une analyse du dernier point.
Il serait réducteur de ne voir dans lopposition entre croissance globale et cohésion spatiale que la conséquen-ce dune réticence croissante des contributeurs nets au budget européen à financer le développement des régions périphériques. La réflexion est plus profonde et repose sur des para-digmes économiques bien établis. En effet, les avancées récentes dans la compréhension des dynamiques géo-graphiques de léconomie font ressortir une contradiction entre les objectifs de croissance globale et de cohésion spa-tiale. Cette opposition nest dailleurs que la version géographique dun dilemme récurrent de lanalyse écono-mique entre efficacité et équité. Notons que le récent rapport du grou-pePerroux, de même que la contribu-tion de Hubert Jayet dans le Cahier du Plan du groupe 5 n°Perrouxrevient sur cette question. Pourtant, il nest pas certain quil faille a priori opposer si directement lob-jectif de Barcelone à lobjectif de cohésion spatiale au sein de lUE. Les réflexions théoriques récentes permet-tent de mieux cerner les forces en jeu et daboutir à des conclusions plus nuancées. En tout état de cause, il serait imprudent de conclure trop rapidement quune politique volonta-riste dinvestissement dans lécono-mie de la connaissance favorisera nécessairement les régions centrales de lUnion au dépend des zones péri-phériques. Notre contribution sinscrit dans cette ligne. Elle a pour objectif de proposer un éclairage de ce débat en exami-nant la pertinence de larbitrage cohé-sion/croissance. Elle est donc une contribution à lestimation du coût éventuel de la Stratégie de Lisbonne en terme de déficit de cohésion spa-tiale. Elle est complémentaire des ana-lyses qui montrent les gains que lon peut attendre de cette stratégie et doit alimenter le débat politique en per-
Les Cahiers du PLAN
ALDWIN ARTIN Agglomeration and Regional Growth, in VERNONHENDERSON(J.) et THISSE(J.), ed.,Handbook of Urban and Regional Economics, volume 4, Amsterdam, North Holland Publishing, 2004. (2) Nomenclature des unités territo-riales statistiques. La nomenclature NUTS découpe lensemble du territoire de lUnion en un ensemble cohérent de régions. Chaque pays est divisé en plusieurs macro-régions (NUTS1) elles-mêmes divisées en NUTS2 puis en NUTS3.
mettant desquisser sur des bases robustes un bilan coûts/avantages dun basculement des objectifs de la poli-tique économique depuis la défense de la cohésion territoriale vers la , recherche dune croissance maximale à léchelle de lUnion. Nous cherchons dabord à en explici-ter les fondements théoriques en met-tant particulièrement en exergue les nuances de ce paradigme. Le fait quil faille faire un choix explicite entre les objectifs defficacité économique et déquité spatiale est effectivement sou-ligné par les développements récents de la théorie économique. Toutefois les analyses théoriques approfondies permettent aussi de mettre en avant quelques leviers de laction publique susceptibles de favoriser un partage inter-régional plus égalitaire des gains associés à la Stratégie de Lisbonne.
Par ailleurs, nous examinons les preu-ves empiriques dune opposition entre la cohésion spatiale et la croissance économique. Lintuition théorique et de nombreuses études empiriques soulignent lévidence de ce lien. Toutefois, la revue de la littérature que nous proposons montre que cette évi-dence repose sur des fondements encore fragiles, si bien que, de façon assez paradoxale, on ne dispose pas encore détude statistique sur données
Les Cahiers du PLAN
Introduction
européennes abordant cette question de manière directe1.
Ce Cahier du Plan propose donc une vérification empirique originale de larbitrage cohésion/croissance. On mesure, sur 66 macro-régions euro-péennes, linégalité intra-régionale par les écarts de niveau de vie entre les différentes subdivisions composant les régions. On estime ensuite économé-triquement linfluence du creusement des inégalités sur la croissance des macro-régions. Leffet observé est significatif : en moyenne, une aug-mentation de 10 % de lécart type des revenus par têtes des régions NUTS32 constituant une NUTS1 tend à engen-drer une croissance de cette région de lordre de 0,8 % à 1,3 %.
On montre aussi que cet effet nest pas systématique ; il est bien plus marqué pour les régions du nord de lUnion que pour les régions de Grèce, de la péninsule ibérique et du sud de lItalie. En fait, dans ces régions péri-phériques de lUE, la croissance sem-ble plutôt portée par une intensifica-tion des inégalités de densité de popu-lation (i.e. de lurbanisation), alors que dans les régions du Nord, cest surtout le renforcement de lagglomération de la production qui est associé à de meilleures performances en terme de croissance.
9
