Jean-François Bayart

pages

Français

Documents

Écrit par
Jflb

Publié par
ynytiryn

Lire un extrait

Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne En savoir plus

Découvre YouScribe en t'inscrivant gratuitement

Je m'inscris

Découvre YouScribe en t'inscrivant gratuitement

Je m'inscris

pages

Français

Documents

Lire un extrait

Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne En savoir plus

Publié par

ynytiryn

Nombre de lectures

146

Langue

Français

Jean-François Bayart

Voir

Publié par

ynytiryn

Nombre de lectures

146

Langue

Français

Jean-François Bayart Jean-François Bayart est directeur de recherche au CNRS. Ancien directeur du CERI (1994-2000), il est professeur à lInstitut détudes politiques de Paris et président du Fonds danalyse des sociétés politiques. Il a récemment publié Le Gouvernement du monde. Une critique politique de la globalisation (Fayard, 2004). La Turquie, une candidate ordinaire En décembre lUnion européenne doit apporter une réponse claire au sujet de louverture de négociations dadhésion avec la Turquie : soit oui, soit non. Chacun saccorde à reconnaître limportance de ce choix. Pourtant le débat reste confus et comme parasité par des arrière-pensées idéologiques ou électoralistes. Il est temps de lui conférer un tour rationnel, dautant que la vigueur des arguments échangés est souvent proportionnelle à la méconnaissance concrète de la Turquie dont font preuve ceux qui les échangent. Le faux problème de lidentité européenne de la Turquie Sortons demblée dun faux dilemme quant à lappartenance, ou non, de la Turquie à lEurope. Les Turcs eux-mêmes ont leur idée sur la question. Selon les sondages, 75% dentre eux souhaitent ladhésion de leur pays à lUE, pour des raisons économiques, mais aussi parce

quils voient en celle-ci la garantie dun Etat de droit et le débouché logique de lépopée kémaliste. Dont acte. Mais bien sûr les opinions publiques de lUE ne peuvent se satisfaire de cette seule auto-identification à lEurope. Elles ont leurs doutes, historiques, culturels, religieux. A tort. La place de lEmpire ottoman au sein du Vieux Continent, fût-ce au titre d « homme malade » ou de menace militaire, a toujours été une évidence. En conquérant Constantinople la dynastie ottomane ne fait pas sortir Byzance de lEurope. Elle sappuie sur des Grecs pour semparer de la ville, coopte dans son système de pouvoir des élites chrétiennes et juives, accueille les Séfarades expulsés de la péninsule ibérique, sallie à lEglise orthodoxe et aux principautés roumaines pour gouverner 1 . LEmpire ottoman reprend à son compte le « césaro-papisme » de Byzance, cest-à-dire la subordination de la religion au souverain 2 . Culturellement il est également le légataire universel de lEmpire dOrient : sa musique, sa cuisine sont néo-byzantines. Il est vrai que certains des contempteurs de la candidature turque tirent précisément de cet enracinement de lEmpire ottoman dans le passé byzantin un argument supplémentaire pour contester lappartenance de la République postkémaliste à lespace culturel européen. Selon une vieille figure de rhétorique, le « césaropapisme », privé des apports de la théologie catholique et du droit romain (sic), puis des Lumières et du positivisme rationaliste, serait à la base du despotisme oriental. Mais pourquoi, alors, accepter le principe des candidatures de la Bulgarie ou de la Roumanie, et ne pas proposer lexpulsion de lUnion de la Grèce, inapte à la liberté pour cause dorthodoxie ? De même le nationalisme turc qui, à partir du XIXème siècle, sémancipe progressivement de lislam et du multiculturalisme ottoman pour déboucher sur lautoritarisme « jeune turc » puis kémaliste, est de facture européenne. Il se forge sur les bancs de la Sorbonne ou à linitiative des élites turcophones ottomanes chassées de Russie et des Balkans, défaite militaire après défaite militaire. Il recèle la même ambivalence que lensemble des nationalismes européens. Il est porteur à la fois dune conception positiviste du Progrès et dexclusion, voire de violences abominables. Lenracinement du 1 Voir louvrage classique de Nicolae Iorga, Byzance après Byzance. Continuation de lHistoire de la vie byzantine , publié en français à Bucarest en 1935 et réédité en anglais en 2000 par le Center for Romanian Studies à Iasi (Roumanie). Selon lauteur Byzance sest perpétuée au sein de lEmpire ottoman jusquau début du XIX° siècle, sans pouvoir survivre aux idées des Lumières, de la Révolution française et du nationalisme. Cf également R. Mantran, dir., Histoire de lEmpire ottoman , Paris, Fayard, 1989. 2 G. Dagron, Empereur et prêtre. Etude sur le « césaropapisme » byzantin , Paris, Gallimard, 1996 ; P. Dumont, « Lislam en Turquie, facteur de renouveau ? », Les Temps modernes , 456-457, juillet-août 1984, pp. 352-376 ; R. Mantran, dir., Histoire de lEmpire ottoman , op. cit.

Voir